Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1523/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-12123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1523/2014) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12123/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 22.10.2013 N 1391 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее по тексту - ООО "Комфортный дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 22.10.2013 N 1391 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12123/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не разъяснены права о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что лишило Общество права на защиту путем подачи соответствующих ходатайств. Протокол отбора проб воды фиксировал факт отбора трех проб воды в одно и тоже время (в 10 -00 часов), что не могло быть в действительности. В акте отбора проб воды отсутствуют данные о методе и времени отбора. В протоколе отбора проб отсутствуют подписи должностного лица Управления Роспотребнадзора Ширковой О.В., эксперта Плохотниченко А.О. и других лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с жалобой потребителя на ненадлежащее качество воды в жилом доме по ул. Ю.-Р.Г.Эрвье, 10 города Тюмени, определением должностного лица Управления от 26.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Комфортный дом", а также назначена экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области".

Определения направлены Обществу (входящие номера 395 от 29.07.2013 и 394 от 29.07.2013).

26.07.2013 должностным лицом Управления вынесено требование об обеспечении присутствия представителя Общества 02.08.2013 в 09 часов 30 минут по адресу: г.Тюмень, ул. Ю.-Р.Г.Эрвье, 10.

02.08.2013 в 10 часов 00 минут отобраны пробы воды питьевой водопроводной (холодной) из водопроводного крана в подвальном помещении после ввода в дом N 10 по ул. Эрвье г. Тюмени, а также воды питьевой водопроводной (холодной) из водопроводного крана в квартире N 82 дома N 10 по ул. Эрвье города Тюмени, о чем составлен протокол отбора проб питьевой воды.

Согласно заключению эксперта N 259 о/к от 07.08.2013 проба воды питьевой водопроводной (холодной), отобранная из водопроводного крана в квартире N 82 дома N 10 по ул. Эрвье города Тюмени, по мутности и содержанию железа не соответствуют требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

09.08.2013 в адрес Общества направлено уведомление о явке 13.08.2013 в 09 часов 30 минут на составление протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ. Уведомление получено 09.08.2013 (номером входящей корреспонденции 427).

13.08.2013 при участии представителя Общества уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Комфортный дом" составлен протокол об административном правонарушении N 02-565.

О рассмотрении дела 22.10.2013 в 14 часов 50 минут уведомлен присутствующий на составлении протокола представитель Общества, а также определение от 05.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела направлено Обществу и получено 06.09.2013, входящий номер 451.

20.03.2013 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.05.2013, определением от 22.05.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.07.2013.

22.10.2013 заместителем руководителя Управления в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества вынесено постановление N 1391 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловало его в суде.

13.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого Обществу правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарные правила -нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, "водоснабжение" - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; "питьевая вода" - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Из материалов дела следует, что одним из уставных видов деятельности Общества является управление, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости, техническое обслуживание и эксплуатация инженерных сетей, в том числе, водоснабжения, эксплуатация водопроводных сетей, включая техническое обслуживание канализационных систем (т.д. 1 л.д. 13).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в много-квартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению (подача питьевой воды) надлежащего качества. Однако вышеуказанные нормы законодательство Обществом были нарушены.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт осмотра от 02.08.2013;

- протокол отбора проб питьевой воды от 02.08.2013.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что протокол отбора проб воды фиксировал факт отбора трех проб воды в одно и тоже время (в 10-00 часов), что не могло быть в действительности.

Как следует из протокола, пробы действительно взяты из трех разных мест (ванная, подвал, пожарный гидрант). При этом указано время отбора проб 10 час. 00 мин.

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо нарушений при взятии проб не установлено, в протоколе указано наименование пробы, точка отбора, объем пробы и иные показатели. Отбор проб произведен специалистом - врач по общей гигиене Плохотниченко А.О. Представитель Общества присутствовал при их отборе, возражений, замечаний не высказал. Доказательств отбора проб с нарушением законодательства, не представлено. Поэтому сами по себе неточности в указании времени отбора проб не могут свидетельствовать о незаконности доказательств в целом.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", транспортируют пробы в контейнерах-холодильниках при 4 - 10 °С. В холодный период года контейнеры должны быть снабжены термоизолирующими прокладками, обеспечивающими предохранение проб от промерзания. При соблюдении указанных условий продолжительность от момента отбора проб до начала испытаний не должна превышать 6 часов. Если пробы нельзя охладить, их анализ следует провести в течение 2 часов после отбора.

Указание одного времени взятия трех проб в разных местах, но в в одном жилом доме, апелляционным судом не расценивается как существенное нарушение, поскольку взятие проб началось в 10 часов, а уже в 11 час. данные пробы были доставлены на исследование.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в протоколе отбора проб воды данных о методе и времени отбора, а также подписи должностного лица Управления Роспотребнадзора Ширковой О.В., эксперта Плохотниченко А.О. и других лиц.

Указанные доводы отклоняются как несоответствующие материалам дела, в протоколе отбора проб (т.д. 1 л.д. 69-70) указано как время отбора проб, так и его взятия проб и их доставка на исследование. При этом в протоколе отбора проб имеются подписи должностного лица, эксперта, отбирающего пробы, и иных участвующих лиц;

- протокол лабораторных исследований N 02.27654 от 07.08.2013;

- заключение эксперта N 259 о/к от 07.08.2013, из которого следует, что проба воды питьевой водопроводной (холодной) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доказательств несоответствия выводов, изложенных в заключении, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено;

- протокол N 02-565 об административном правонарушении от 13.08.2013 и другие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт несоответствия холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен материалами дела, и заявитель не представил доказательств объективной невозможности своевременно обеспечить жильцов дома коммунальной услугой надлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Вина Общества является установленной.

Изложенные в совокупности обстоятельства, подтвержденные собранными в материалах административного дела доказательствами, позволяют апелляционному суду сделать вывод о доказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что судом не разъяснены права о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что лишило Общество права на защиту путем подачи соответствующих ходатайств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

То есть законодательство установило четкий перечень дел подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Общество привлекается к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Размер штрафа для юридических лиц по статье 6.5 КоАП РФ может быть наложен на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, следовательно, дело об оспаривании постановления административного органа рассматривается в порядке упрощенного производства.

Как следует из смысла статьи 227 АПК РФ дела, перечисленные в части 1 статьи 227 АПК РФ, в обязательном порядке рассматриваются в упрощенном производстве.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, где Обществу было предложено представить необходимые документы в обоснование своей позиции. Указанное определение Обществом своевременно получено (т.д. 1 л.д. 40).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, на лицах, участвующих в деле, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения данных процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что какого-либо дополнительного разъяснения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (учитывая, что дело в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства), не требуется. Нормы главы 29 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12123/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер