Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-3230/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А12-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башкатова Сергея Витальевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-7232/2010 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Башкатова Сергея Витальевича (г. Москва) об истребовании у арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича (г. Волгоград) документов и имущества,

в рамках дела N А12-7232/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" ( Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Космонавтов, 14; ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Финько М.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 Финько М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич (далее - конкурсный управляющий Башкатов С.В.).

В рамках дела N А12-7232/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврохим-Шина" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Башкатов С.В. с заявлением, в котором просит обязать бывшего конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. передать конкурсному управляющему Башкатову С.В. документы должника, печати, штампы, имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд обязал арбитражного управляющего Финько М.С. передать конкурсному управляющему Башкатову С.В. имущество должника: производственная база, кадастровый (условный) номер 16:47:00:00511:001, инв.N 4941, лит А,А1,А2,а,Б (9,10,12),Г8, расположенная по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Елабуга, ул.Б.Покровская д. 136; земельный участок, общей площадью 5830 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:47:01 14 13:0021, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Елабуга, ул.Б.Покровская д. 136. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Башкатов С.В. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт об удовлетворении зхаявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Финько М.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В.

Поскольку арбитражный управляющий Финько М.С., который исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина", не передал конкурсному управляющему Башкатову С.В. документы должника, печати, штампы, имущество, конкурсный управляющий Башкатов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обязании арбитражного управляющего Финько М.С. передать конкурсному управляющему Башкатову С.В. имущество должника: производственная база, кадастровый (условный) номер 16:47:00:00511:001, инв.N 4941, лит А,А1,А2,а,Б (9,10,12),Г8, расположенная по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Елабуга, ул.Б.Покровская д. 136; земельный участок, общей площадью 5830 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:47:01 14 13:0021, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Елабуга, ул.Б.Покровская д. 136, исходил из того, что отсутствие у арбитражного управляющего Финько М.С. денежных средств на проезд к месту нахождения имущества не может освобождать отстраненного конкурсного управляющего от обязанности обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему Башкатову С.В.,

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Финько М.С. не уклонялся от передачи документов новому конкурсному управляющему, напротив, принимал меры к обеспечению их передачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование требования об обязании бывшего конкурсного управляющего Финько М.С. передать конкурсному управляющему документы должника, печати, штампы, имущество конкурсный управляющий Башкатов С.В. указал на обязанность предыдущего конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему.

Между тем, из материалов дела следует, что на требование конкурсного управляющего Башкатова С.В. о передаче документов и имущества должника арбитражный управляющий Финько М.С. ответил о готовности передачи по месту нахождения имущества в г. Волжском. 17.02.2014 документы должника частично были переданы представителю конкурсного управляющего Башкатова С.В.

Из акта N 1 от 11.02.2014 следует, что представитель конкурсного управляющего Башкатова С.В. отказался от приема бухгалтерских документов, сгруппированных по папкам, ввиду отсутствия описи данных документов.

Указанный обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Финько М.С. не уклонялся от передачи документов новому конкурсному управляющему, напротив, принимал меры к обеспечению их передачи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башкатова С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-7232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова