Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2785/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-15562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 по делу N А27-15562/2013 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 7451211790, ОГРН 1047423540614), г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), Кемеровская область, г. Междуреченск, о взыскании 478 127,86 руб., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" о взыскании 38 822 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - ООО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 478 127,86 руб., в том числе 464 201,81 руб. задолженности за поставленный товар, 13 926,05 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МЭС" о взыскании неустойки за поставку товаров с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями в сумме 38 822 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 исковые требования по первоначальному исковому требованию удовлетворены, встречные исковые требования также удовлетворены.

Суд произвел зачет первоначального и встречного исковых требований: взыскал с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "МЭС" 439 305,86 руб. долга, а также 10 562,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 25 562,56 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС" по первоначальному иску отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- ООО "МЭС" не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара;

- взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку данное дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя, а также проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств.

ООО "МЭС" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО "УК "Южный Кузбасс" не оспаривает решение суда первой инстанции от 11.02.2013 в части удовлетворения встречного искового заявления, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения первоначального иска, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.02.2013 только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "МЭС" (поставщик) заключен договор поставки N 930 ЮК/12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (шпалы железобетонные, запорно-пломбировочные устройства), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 июня 2013 года (пункт 9.3 договора).

Согласно представленным спецификациям сторонами установлены следующие сроки:

- спецификация N 1 от 01.06.2012, срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания договора, срок оплаты - 60 дней с момента получения товара покупателем;

- спецификация N 2 от 05.06.2012, срок поставки - 7 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 30 дней с момента получения товара покупателем;

- спецификация N 3 от 14.06.2012, срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 45 дней с момента с момента получения товара покупателем;

- спецификация N 4 от 14.06.2012, срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 45 дней с момента получения товара покупателем;

- спецификация N 5 от 03.07.2012, срок поставки - 15 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 90 дней с момента получения товара покупателем;

- спецификация N 6 от 04.09.2012, срок поставки - сентябрь-октябрь 2012 года, срок оплаты - 60 дней с момента поставки всей партии товара;

- спецификация N 7 от 06.09.2012, срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 45 дней с момента получения товара покупателем;

- спецификация N 8 от 24.12.2012, количество товара по спецификации - 1 000 штук, срок поставки - с 01.01.2013-11.01.2013 - 500 штук, с 01.04.2013-11.04.2013 - 500 штук, срок оплаты - 60 дней с момента поставки всей партии товара.

В соответствии с подписанными спецификациями поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 189 559,21 руб.

Оплата была произведена покупателем в сумме 2 725 357,40 руб., задолженность покупателя перед поставщиком составила 464 201,81 руб.

Претензией от 12.07.2013 исх. N 45 ООО "МЭС" обратилось к ОАО "УК "Южный Кузбасс", которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок товар не оплачен, ООО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "УК "Южный Кузбасс" по оплате товара по договору от 01.06.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МЭС" произведена поставка товара в рамках договора от 01.06.2013 согласно спецификациям N N 1-8.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 189 559,21 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 01.06.2013 подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов), ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 464 201,81 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "МЭС" о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 930 ЮК/12 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей, предусмотренных договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 (три) % от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору поставки N 930 ЮК/12 истцом начислена за период с 22.02.2013 по 26.12.2013 в сумме 13 926,05 руб., расчет суммы неустойки им проверен.

Судом установлено, что начало периода начисления неустойки с 22.02.2013 на всю сумму задолженности является неправомерным, поскольку в связи с поставкой товара по спецификации N 8 только 06.05.2013, неустойка по этому товару могла начисляться только с 06.07.2013, истец не учитывал для начисления неустойки просрочки оплаты, возникшие за более ранние периоды поставки, что является правом стороны.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер неустойки ограничен истцом в пределах 3% от суммы долга, неверный расчет в части периода начисления не привел к ее необоснованному увеличению и нарушению прав ответчика.

Окончание периода для начисления неустойки определено истцом произвольно, до даты вынесения судом окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 13 926,05 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "МЭС" не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

По условиям договора поставки N 930 ЮК/12 (пункт 8.1) споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в них требований.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме N ОП-21/39 от 18.05.1995, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направления в адрес ответчика претензии N 45 от 12.07.2013 истцом была представлена почтовая квитанция (л.д. 15 т. 1).

В данной претензии содержится требование к ОАО "УК "Южный Кузбасс" оплатить задолженность в полном объеме, в противном случае ООО "МЭС" вынуждено обратиться в арбитражный суд с предъявлением штрафных санкций за просрочку платежа.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с него в пользу истца завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя (судом из заявленных 30 000 руб. взыскано 15 000 руб.) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцу юридических услуг и несения расходов и их оплату он подтвердил договором на оказание юридических услуг N 15 от 14.07.2013, заключенным с ООО Юридическая Компания "Первая"; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2013 на оплату 30 000 руб. по договору N 15 от 14.07.2013; копией расходного кассового ордера N 15 от 14.07.2013 об оплате 30 000 руб. за юридические услуги.

Суд первой инстанции, учитывая средние сложившиеся расценки на оказание юридических услуг в Кемеровской области, а также то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя, объем фактически выполненной работы, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях по делу, отсутствие волеизъявления истца на ознакомление с материалами дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Оснований считать судебные расходы в сумме 15 000 руб. у апелляционного суда не имеется, доказательств чрезмерности взысканной с него суммы ОАО "УК "Южный Кузбасс" не представило.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 по делу N А27-15562/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева