Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-2293/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-22787/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

апелляционное производство N 05АП-2293/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-22787/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримТрансСервис" (ИНН2508094690 ОГРН 1102508002123 дата государственной регистрации 22.07.2010)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН2540156165, ОГРН1092540005030, дата государственной регистрации 03.09.2009)

о взыскании 1 145 284 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца - Пономаренко Д.Г. по доверенности от 26.02.2014, паспорт;

от ООО "Акванавт" - Пономаренко Д.Г. по доверенности от 01.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 1 145 284 руб. 70 коп.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 119 970 руб. 30 коп. основного долга, 89 060 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2013 с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу ООО "ПримТрансСервис" взыскано 1 119 970 руб. 30 коп. основной задолженности, 89 060 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 090 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что документы, не подписанные и.о. генерального директора Корсаковым Г.Н., подписаны неуполномоченными лицами. Также ссылается на отсутствие доказательств предоставления (вручения) ответчику счетов, счетов-фактур на оплату. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт предоставления услуг на заявленную сумму, возникновения обязанности по оплате и, следовательно, наличия просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

От ООО "ПримТрансСервис" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

От ООО "Акванавт" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Акванавт" поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии, просит заменить общество с ограниченной ответственностью "ПримТрансСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Акванавт".

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор цессии N 1 (уступки прав требования) от 27.02.2014, по условиям которого ООО "ПримТрансСервис" (цедент) уступает, а ООО "Акванавт" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" преюдициально установленной (присужденной в пользу Цедента) решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22787/2013 от 23.12.2013 в размере 1 234 121, 52 руб., в том числе задолженность по договору N 68, договору N 73 от 11.07.2012 в сумме 1 119 970,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 060, 91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 090,31 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "ПримТрансСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Акванавт".

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор N 68, договор от 11.07.2012 N 73, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению заказчика необходимым транспортом и спецтехникой, далее именуемые услуги, по согласованным тарифам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях предусмотренных данным договором.

В соответствии пунктом 2.1.3. договоров по окончании оказания услуг заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения в случае, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений, которые должны быть представлены исполнителю в письменной форме. В случае, если по указанному акту не поступили письменные возражения по истечении 5 дней, услуги исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Порядок расчетов установлен сторонами в главе 3 договоров. Стоимость услуг по договорам установлена пунктом 3.1. договоров. В соответствии с пунктом 3.4. договоров оплата производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с апреля 2011 по декабрь 2012 года (спорный период) оказал ответчику услуги на сумму 1 119 970 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик задолженность в размере 1 119 970 руб. 30 коп. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на взыскиваемую сумму истец в материалы дела представил счета - фактуры, акты оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика без замечаний и возражений и.о. генерального директора ответчика, а также главным механиком, справки для расчетов за выполненные работы, договор на оказание услуг строительной техники N 01/04 от 01.04.2011, договор об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта N 22/07 от 22.07.2011, заключенные между истцом и иными сторонними организациями для выполнения работ на объектах ответчика, а также акты оказанных услуг, подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) по данным договорам.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011-31.12.2012, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 119 970, 30 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 1 119 970 руб. 30 коп.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, признается апелляционной коллегией несостоятельной. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что услуги истцом ему не были оказаны, либо были оказаны иными организациями, как и не представил доказательств подписания актов оказанных услуг неуполномоченным лицом. Все акты оказанных услуг подписаны генеральным директором ответчика - Г.Н. Корсаковым, подписавшим также спорные договоры.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров N 68, N 73 и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 1 119 970, 30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 060 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, ответчик знал о наступлении у него обязанности по оплате указанных счетов.

С учетом изложенного, истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является верным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Акванавт" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ПримТрансСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Акванавт".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-22787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков