Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-42/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

дело N А58-4054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-4054/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (677027, г. Якутск, ул. Островского, 2-55, ИНН 1435205478, ОГРН 1081435008423) к открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" (677008, г. Якутск, пер. Вилюйский, 20, ИНН 1435186578, ОГРН 1071435007291) о взыскании 468 557,29 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 468 557,29 руб., из которых 375 000 руб. основного долга, 93 557,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2013 в иске отказано полностью, на истца отнесена государственная пошлина в сумме 12 371,14 руб. за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на то, что полномочия Харчевой И.П. на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011, прерывающее течение срока исковой давности, явствовали из обстановки, а также подтверждаются материалами дела и, что наличие оттиска печати ответчика на акте сверки свидетельствует об одобрении руководителем ответчика действий Харчевой И.П.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение функций заказчика-застройщика (технический надзор) от 29.12.2008 N 13 (далее - договор). По условиям договора заказчик (ответчик) поручил исполнителю (истцу), последний обязался выполнять функция заказчика-застройщика (технический надзор) на протяжении всего периода строительства и приемки в эксплуатацию объекта: "Производственная база ОАО "Медиа-холдинг Якутия" по пер. Вилюйский, 20 в г. Якутске". Общая стоимость работ по осуществлению функций заказчика-застройщика (технический надзор) определена в размере 550 000 руб., включая 18% НДС (пункт 2.1 договора).

В договоре установили порядок и условия оплаты заказчика исполнителю: в срок до 01.03.2009 - первый платеж в сумме 5 000 руб., включая 18% НДС; в срок до 01.06.2009 - второй платеж 125 000 руб., включая 18% НДС; в срок до 01.09.2009 - третий платеж 125 000 руб., включая 18% НДС; в срок до 01.12.2009 - четвертый платеж 125 000 руб., включая 18%НДС (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6). Остаток денежных средств размере 50 000 руб. заказчик обязался уплатить исполнителю в течение 10 дней после приемки объекта в эксплуатацию (пункт 2.7 договора).

Истец оказал ответчику услуги заказчика-застройщика на общую сумму 550 000 руб. Ответчик уплатил истцу 125 000 руб.

В подтверждение признания долга истец представил подписанный со стороны ответчика генеральным директором Харчевой И.П. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 53, статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учел разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, а акт сверки расчетов от 08.08.2011 не прерывает срока исковой давности, потому что не доказывает признания ответчиком долга, ввиду того, что в нем отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между сторонами иных договоров и того, что подписан неуполномоченным лицом, действия которого не одобрены руководителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг и на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, актами об оказании услуг, составленными за период с 30.03.2009 по 30.06.2010, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Для оплаты ответчиком истец представил счет от 30.03.2009 N 30, счет-фактуре от 30.03.2009 N 40 и акт оказанных услуг от 30.03.2009 N 40 на сумму 125 000 руб.; счет от 30.06.2009 N 55, счет-фактуре от 30.06.2009 N 105, акт оказанных услуг от 30.06.2009 N 95 на сумму 125 000 руб.; счет от 29.01.2010 N 5, счет-фактуре от 29.01.2010 N 57, акт оказанных услуг от 29.01.2010 N 47 на сумму 250 000 руб.; счет от 30.06.2010 N 79, счет-фактуру от 30.06.2010 N 252 и акт оказанных услуг от 30.06.2010 N 170 на сумму 50 000 руб.

За истечением срока согласованного в договоре, у истца наступила обязанность оплатить истцу за полученные услуги.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О неисполнении ответчиком обязанности оплатить полученные услуги истец должен был узнать не позднее истечения 10-дневного срока с даты оказания всех услуг по договору, то есть не позднее 11.07.2010. Срок исковой давности по спорным обязательствам истек 11.07.2013.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 18.07.2013, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011. Однако этот документ не может являться безусловным доказательством признания ответчиком задолженности в спорной денежной сумме.

Ответчик не подтвердил первичными документами суммы сальдо 5 555 000 руб. по состоянию на 01.01.2009, что не исключает наличия между сторонами спора по указанной сумме. При наличии между сторонами иных отношений кроме спорных, что следует из пояснений сторон суду и содержания акта сверки, в отсутствие первичной документации в подтверждение исполнения обязательств, имевших место между сторонами, не возможно достоверно установить размер не исполненных ответчиком истцу обязательств по спорному договору и признание ответчиком именно спорной задолженности.

Помимо того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011 представлен истцом в подтверждение перерыва срока исковой давности по требованиям истца к ответчику, заявленным не только в настоящем деле, но и в других делах о взыскании истцом с ответчика задолженности по другим договорам (N А58-4033/2013, А58-4278/2013, А58-4346/2013 и А58-4054/2013), рассмотренных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). При этом общая сумма заявленных исковых требований по настоящему делу и другим указанным делам составляет сумму большую, чем указана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011.

В связи с изложенным, из указанного акта невозможно сделать вывод, является ли сумма иска частью указанной в акте задолженности ответчика, производилось ли частичное погашение указанной в акте задолженности.

Кроме того, истцом не доказано наличие у лица, подписавшего акт сверки от 08.08.2011 полномочий на признание долга от лица ответчика. Довод истца о полномочиях заместителя генерального директора ответчика Харчевой И.П. признать долг ответчика был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом положениям Устава ответчика, руководство текущей деятельностью ответчика осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Стало быть, полномочия иных лиц по совершению действий от имени ответчика должны определяться на основании доверенностей, выданных генеральным директором ответчика.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств наличие у заместителя генерального директора ответчика Харчевой И.П. действовать от имени ответчика без доверенности, наличие полномочий по доверенности подписать акт сверки и признать спорную задолженность, что ее действия явствовали из обстановки.

Само по себе подписание Харчевой И.П. актов оказанных услуг по данному договору, принятие ею от истца под роспись счетов и счетов-фактур не свидетельствует о наделении ее явствующими из остановки полномочиями, дающими право подписи финансовых документов и, в частности, акта сверок. Наличие в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011 оттиска печати ответчика не доказывает наделение его сотрудников или иных лиц, подписавших соответствующий акт, полномочиями на представление интересов ответчика в отношениях с контрагентами.

Так же истец не подтвердил, что действия Харчевой И.П. по подписанию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011 были одобрены единоличным исполнительным органом или уполномоченным представителем ответчика.

Представленные истцом апелляционному суду дополнительные доказательства и в связи с ними пояснения для установления фактических обстоятельств, не опровергают правильного вывода суда первой инстанции о недоказанности признания ответчиком спорной задолженности и перерыва течения срока исковой давности. Напротив они убеждают в том, что истцу не могло быть неизвестно, что у Харчевой И.П. не было полномочий признавать долг ответчика.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше причинам не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-4054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.