Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10516/14

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-177706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарова А.И.

на решение суда г. Москвы от 07.02.2014,

по делу N А40-177706/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1611),

по заявлению ИП Захарова А.И.,

к УФМС России по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 по делу об административном правонарушении N 7127.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее- УФМС России по г.Москве) от 28 ноября 2013 г. по делу N 7127 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей, предусмотренной ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Не оспаривая фактических обстоятельств спора и, наличия в его действиях вмененного правонарушения, считает назначенное ему наказание не соответствующим содеянному и полагает, что, в данном случае, необходимо применить наказание, в виде приостановления деятельности, которое также указано в санкции ст.18.17 КоАП РФ. Указывает на наличие к тому, по его мнению, причин, а именно, детей на иждивении и беременность жены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, при этом, представитель Заявителя, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.10.2013, Кунцевской межрайонной прокуратурой, совместно с сотрудниками ответчика проведена проверка исполнения миграционного законодательства на ярмарке выходного дня, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, вл.21.

В ходе проверки был установлен факт несоблюдения Индивидуальным предпринимателем Захаровым Александром Игоревичем требований п.5 ст.18.1 Федерального Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. и п."в, г" ч.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Республики Молдова Адам Н.

По данному факту 15.11.2013 прокуратурой вынесено постановление об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, а 28.11.2013 предприниматель привлечен ответчиком к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 тыс.руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, что не оспаривается заявителем.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Согласно ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п."в, г" ч.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2013 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами в сфере розничной торговли, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как видно из материалов дела, Заявитель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина качестве продавца в торговой палатке, принадлежащей ему.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что заявитель фактически привлек к трудовой деятельности иностранную гражданку в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава правонарушения, вмененного Заявителю.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания ответчиком не учтена статья 4.2 КоАП РФ, признается коллегией несостоятельным, поскольку административное наказание, назначенное Обществу, определено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что ответственность предпринимателя, отличается от ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений в области миграционного законодательства, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на необходимость и возможность замены назначенного штрафа, на иной вид наказания, предусмотренных вмененной статьей КоАП РФ не принимается коллегией, поскольку в соответствии со статьями 3.2, 3.5, 3.12 КоАП РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административное приостановление деятельности, является более строгим видом наказания, по сравнению с назначением штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 800 000 руб., в связи с чем, оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-177706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову А.И. (ОГРН 308774625900293) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 руб., как ошибочно уплаченную, по чеку ордеру N 192 от 17.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева