Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-8119/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-80830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Тихова Л.А. (по доверенности от 13.11.2013)

от ответчика: представитель Костин М.В. (по доверенности от 03.04.2014)

от 3-го лица: представитель Оленев Р.Н. (по доверенности от 10.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8119/2014) ЗАО "Первая проектная компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-80830/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "Робеспьера-32"

к ЗАО "Первая проектная компания" 3-е лицо: ЗАО "ЕвроМонолит"

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Робеспьера-32" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Первая проектная компания" (далее - Компания, Ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N ФАО-400/2012 от 28.06.2012 в виде обязания Компании возвратить Обществу вексель N 002 от 15.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЕвроМонолит".

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку исковые требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу в порядке искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители Общества, а также третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласились.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40785/2013 Компания признана несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Н.Н.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемом случае Общество обратилось за судебной защитой в порядке искового производства, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда не возражал оставить на Ответчике расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова