Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3531/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-46257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134) - Кульба Г.Ю., доверенность от 13.10.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Гончарова Ю.С., доверенность от 30.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-46257/2013

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения N 18-03 от 16.09.2013 МИФНС N 31 по Свердловской области в части доначисления недоимки, пени и штрафа по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней по земельному налогу в размере 678 634,89 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 1 979 296,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-20007/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:123 была определена по состоянию на 01.01.2010 равной рыночной стоимости в размере 207 820 000 руб., и подлежит применению с 2010 по 2011 г.г.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части пени, и ссылается на то, что письма Минфина носят разъяснительный характер, и в них вырождается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам; на момент предоставления первичных налоговых деклараций налог был уплачен, а недоимка возникла на момент осуществления возврата по итогам камеральной проверки, то есть пени начислены за период с 13.12.2012 по 16.09.2013, то есть с момента возврата денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" составлен акт проверки N 18-03 от 12.08.2013 и принято решение N 18-03 от 16.09.2013, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 9 896 481 за 2010-2011 года, пени в размере 678 634,89 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1 979 296,2 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1442/13 решение N 18-03 от 16.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части начисления земельного налога, пени и штрафа, открытое акционерное общество "Свердловский комбинат хлебопродуктов" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части начисления пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2010 и 2011год признал законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-20007/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:123 была определена по состоянию на 01.01.2010 равной рыночной стоимости в размере 207 820 000 руб., и подлежит применению с 2010 по 2011 г.г.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части пени, и ссылается на то, что письма Минфина носят разъяснительный характер, и в них вырождается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам; на момент предоставления первичных налоговых деклараций налог был уплачен, а недоимка возникла на момент осуществления возврата по итогам камеральной проверки, то есть пени начислены за период с 13.12.2012 по 16.09.2013, то есть с момента возврата денежных средств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.

Кадастровая стоимость принадлежащих ОАО "СКХ" земельных участков определена на 2010-2011 года Постановлением N 1347-ПП.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Открытому акционерному обществу "Свердловский комбинат хлебопродуктов" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:123, площадью 172170 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул.Хлебная,д.15., что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010 г. 66 АД N 667446.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:123 расформирован после 01.01.2010 г., и образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0609011:126; 66:41:0609011:127; 66: 41:0609011:128; 66:41:0609011:129; 66:41:0609011:130; 66:41:0609011:131; 66:41;0609011:132; 66:41:0609011:133; 66:41:0609011:134; 66:41:0609011:135; 66:41;0609011:136; 66:41:0609011:137; 66:41:0609011:138; 66:41:0609011:139; 66:41;0609011:140; 66:41:0609011:141; 66:41:0609011:142; 66:41:0609011:143; 66:41;0609011:144; 66:41:0609011:145; 66:41:0609011:146; 66:41:0609011:147; 66:41;0609011:148; 66:41:0609011:149; 66:41:060911:150.

При исчислении земельного налога за период с 2010 по 2011 года по указанным земельным участкам налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-20007/2012 в размере 207 820 000 руб. (исходя при этом из того, что в резолютивной части решения суда указано, что кадастровая стоимость признается равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010).

Однако учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-20007/2012 в размере 207 820 000 руб. не подлежит применению при

исчислении обществом земельного налога за период с 2010 года по 2011года.

Таким образом, при исчислении обществом земельного налога за 2010 год, 2011 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением N 1347-ПП, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2010 год, 2011 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-20007/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:123 была определена по состоянию на 01.01.2010 равной рыночной стоимости в размере 207 820 000 руб., и подлежит применению с 2010 по 2011 г.г., отклоняется на основании следующего.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, в связи с чем, оснований для изменения и распространения вновь установленной кадастровой стоимости на предыдущие периоды, в том числе на 2010 и 2011 года, не имеется.

В отношении начисления пеней в размере 678 634,89 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 8 статьи 75 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии со ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом при подаче первичных деклараций по земельному налогу, налог был исчислен верно, и уплачен в бюджет в полном объеме.

После предоставления в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 год, согласно которым кадастровая стоимость определена на основании решения арбитражного суда по делу N А60-20007/12, налоговой инспекцией проведены камеральные проверки, по итогам которых заинтересованным лицом было принято решение о возврате земельного налога за 2010 и 2011 годы, то есть уменьшение земельного налога признано обоснованным, и налог был возвращен заявителю по его заявлению.

Как верно указал суд первой инстанции решение инспекции о возврате земельного налога является письменным документом, разъясняющим и доказывающим обоснованность применения налогоплательщиком в спорные налоговые периоды кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письма Минфина РФ носят разъяснительный характер, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом, отклоняется, поскольку данные разъяснения не были положены судом первой инстанции в обоснование своего решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-46257/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова