Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-5979/13

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-14263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-14263/2013 по иску ОАО "Иркутский Промстройпроект" (664025, г. Иркутск, ул. С.Разина, 6, ИНН 3808005478, ОГРН 1023801010133) к ООО "Мечел-Ремсервис" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10, ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Соколовой О.В. по доверенности от 01.06.12,

и установил:

открытое акционерное общество "Иркутский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 10 630 479,26 руб. основного долга по оплате проектных работ, выполненных по договору N 5368 от 16.08.2011, и 125 564,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 декабря 2013 года арбитражный суд требования истца о взыскании 125 564,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения, требования о взыскании основного долга удовлетворил в заявленной сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с приложенными к исковому заявлению документами ответчик ознакомлен не был. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о продлении срока оставления без движения искового заявления либо переносе судебного заседания на более позднюю дату. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчика возразил, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) по договору N 5368 от 16.08.2011 выполнил проектные работы по реконструкции блока N 2 для выпуска грузовых полувагонов на филиале ООО "Мечел-Ремсервис" Нерюнгринского РМЗ в г. Нерюнгри по ул. Заводской, 9.

Выполнение работ и их стоимость подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ, частично выполненных работы ответчиком оплачены, задолженность составляет 10 630 479,26 руб.

Заявляя требования, истец указал, что его претензия по уплате долга оставлена ответчиком без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца о взыскании основного долга обосновано по праву и по размеру. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного спорным договором.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что добросовестно осуществляя процессуальные права и обязанности, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не мог по независящим от него причинам ознакомиться с материалами дела. Приложенные истцом к иску документы составлены в двустороннем порядке, следовательно, наличие их у ответчика предполагается.

По существу иска возражения ответчиком не заявлены ни в апелляционном суде, ни в суде первой инстанции.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-14263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.