Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3166/14

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-39850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО ЦСБ "Личный бухгалтер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Забоевым К.И.

от 17 января 2014 года

по делу N А60-39850/2013

по иску ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" (ОГРН 1086658033527, ИНН 6658331066)

к ООО "Перспектива" (ОГРН 1106659009467, ИНН 6659208611)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Боровкова Нина Петровна (ОГРНИП 309665825100030, ИНН 665807872363)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Перспектива" о взыскании 42 000 руб. долга по договору на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2012, 3 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2012 по 14.10.2013, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Боровкова Н.П. (л.д. 69).

Решением суда от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" с решением суда от 17.01.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик подключился к системам сдачи налоговой декларации через корпоративную сеть, установленную на компьютере ООО ЦСБ "Личный бухгалтер". Наличие сертификата открытого ключа, переданного Боровковой Н.П. - директору истца позволяло только ей отправлять документы бухгалтерской отчетности после их составления в налоговую инспекцию по месту регистрации ответчика, сам ответчик такой ключ не имеет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 10.01.2012 между ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) был заключён договор на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого заказчик передал исполнителю контроль за ведением бухгалтерского, налогового учёта, составлению первичной документации и сдачу отчётности, начиная с января 2012 года (ОСНО+ЕНВД). Перечень выполняемых бухгалтерских услуг, в рамках абонентского обслуживания, стороны согласовали в приложении N 1 (график документооборота) к договору.

В соответствии с п. 2.1.5. и п. 2.1.14. договора исполнитель принял на себя обязанности: при подготовке предварительных расчётов по налогам, согласовать и утвердить их с заказчиком; предоставить исполнителю отчёт за месяц не позднее 10 числа следующего месяца за отчётным.

Согласно п. 3.2. договора окончание работ по абонентскому обслуживанию за месяц фиксируется актом выполненных работ с расшифровкой фактического объёма документооборота в месяц, который подписывается сторонами по представлению исполнителем всех документов, наличие которых он обязан обеспечить заказчику в соответствии с приложением N 1 к договору. Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ ежемесячно до 10 числа.

В п. 4.1. стороны указали, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в рамках абонентского обслуживания ежемесячно в сумме 10 000 руб. в месяц без НДС путём перечисления на расчётный счёт исполнителя, после подписания акта выполненных работ и отчёта о проделанной работе за месяц. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение, дополнительно к вознаграждению за абонентское обслуживание за услуги, которые не входят в перечень услуг исполнителя в рамках абонентского обслуживания. Окончание работ по дополнительному к абонентскому обслуживанию объёму работ за месяц фиксируется актом выполненных работ, который подписывается сторонами по представлению исполнителем всей информации по калькуляции стоимости дополнительных услуг (п. 4.3. договора).

Как указал истец, за период с 10.01.2012 по 21.08.2012 ответчику были оказаны бухгалтерские услуги в соответствии с договором от 10.01.2012 на сумму 42 000 руб., которые не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела следующие документы: доверенности, выданные ответчиком Боровковой Н.П. для представления интересов ООО "Перспектива" в Пенсионном фонде, ИНФС по Железнодорожному району, Фонде социального страхования, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования; соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 04.05.2012; сублицензионный договор N 669080073 от 30.03.2012; сертификат открытого ключа и квитанции о приёме налоговых деклараций в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2012 материалами дела не подтверждается, а ответчиком факт оказания таких услуг оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.01.2012.

Определения суда от 18.10.2013 и 11.12.2013, которыми истцу предлагалось, в числе прочего, представить дополнительные доказательства фактического оказания ответчику услуг и наличия у последнего задолженности в указанном истцом размере, в частности дополнительные доказательства реального исполнения истцом условий договора на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2012, действительные доверенности, выданные ответчиком во исполнение данного договора, доказательства фактической передачи налоговому органу отчетности от имени ответчика истцом, доказательства оказания услуг истцом, а не ИП Боровковой Н.П., истцом не исполнены.

В судебное заседание истец не явился без объяснения причин.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору от 10.01.2012 в сумме 42 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы, на то, что из представленных документов видно, что ответчик фактически пользовался услугами именно истца, а не третьего лица - ИП Боровковой Н.П. (ст. 780 ГК РФ), подлежит отклонению.

Истец указал в апелляционной жалобе, что только директор ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" мог отправлять документы бухгалтерской отчётности в налоговую инспекцию по месту регистрации ответчика. Однако, данного обстоятельства не достаточно, чтобы прийти к выводу об исполнении договора исполнителем и возникновении обязанностей по оплате у заказчика.

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель по договору от 10.01.2012, не ограничены только отправкой документов бухгалтерской отчётности в налоговую инспекцию (п. 1.1, 1.2, 2.1.1-2.1.8 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-39850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева