Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10663/14

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-106349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-106349/13 по иску Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к КФХ Бружукова Юрия Ивановича (ОГРН 1025001099771, ИНН 5007003338) о взыскании 9 066 170 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова А.Р. по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ Бружукова Юрия Ивановича (ОГРН 1025001099771, ИНН 5007003338) о взыскании 9 066 170 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича (ОГРН 1025001099771, ИНН 5007003338, дата гос.рег. 28.11.1991, юр.адрес: 141970,Область Московская,Район Дмитровский,,Село Трехсвятское) в пользу Открытого акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата гос.рег. 24.04.2000, юр.адрес: 119034,Город Москва, Переулок Гагаринский,3) взыскана задолженность по кредитному договору N 116319/0021 от 17.11.2011 г. в сумме основного долга 8 495901 (восемь миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот один) руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 849073 (восемьсот сорок девять тысяч семьдесят три) руб. 11 коп., неустойка по основному долгу 356 197 (триста пятьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 02 коп., неустойку по процентам 47 749 (сорок семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 68 330 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать) руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор от 17.11.2011 N 116319/0021, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить на них проценты.

Согласно п.1.2 договора, размер кредита составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора, с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту;

- комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования, в размере предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на ОАО "Россельхозбанк".

Согласно п. 1.4 договора, процентная ставка установлена в размере 12,72% годовых (с 30.01.2013 г. в размере 16,18%).

Банком заемщику были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 17.11.2011 N 1398.

Согласно приложению N 1 к договору погашение кредита производится, согласно графику.

В нарушение данного графика от заемщика не поступили денежные средства в счет погашения основного долга с 26.11.2012, также заемщиком не оплачены проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами за данный период.

Истец в судебном заседании пояснил, что в дальнейшем платежей согласно графику погашения основного долга и процентов заемщиком не производилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.4.5 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, комиссий предусмотренных кредитным договором, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако денежные средства не поступили в адрес истца.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 условий на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 849 073 руб. 11 коп. за период с 01.10.2012 по 24.10.2013, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по основному долгу в размере 356 197 руб. 02 коп. за период с 27.11.2012 по 28.11.2013, неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 47 749 руб. 65 коп. за период с 30.03.2013 по 28.11.2013, арбитражный суд исходит из положений п.7.1 договора условий согласно которому (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных средств кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за период с 01.10.2012 по 24.10.2013 в размере 41 662 руб. 38 коп.

Суд, рассмотрев заявленное требование, правомерно посчитал, что требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В данном случае по условиям кредитного договора, выплата комиссии осуществляется ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование, заявленное по необоснованным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-106349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов