Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-1658/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-52843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой М.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УК "Корпорация Исполнения Государственного Заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-52843/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ЗАО КБ "НС Банк" к ОАО "УК "Корпорация Исполнения Государственного Заказа" о взыскании 39985136 рублей 96 копеек кредита, третье лицо - ООО "РусЦемТех",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк "НС Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корпорация исполнения государственного заказа" с иском о взыскании 39985136 рублей 96 копеек кредита.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские Цементные Технологии".

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, открытое акционерное общество "Управляющая Компания "Корпорация Исполнения Государственного Заказа" подавало встречный иск о признании сделки по заключению договора поручительства недействительной в связи с нарушением порядка её заключения, так как эта сделка являлась крупной для ОАО УК "КИГЗ" и совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного уставом общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах", требования, заявленные в данном иске не были удовлетворены в связи с непредоставлением доказательств.

Коммерческий банк "НС Банк" (закрытое акционерное общество) обладал информацией и данными о том, что данная сделка является крупной для Открытого акционерного общества "Управляющая Компания "Корпорация Исполнения Государственного Заказа" и её заключение требует установленной процедуры, ЗАО Коммерческий банк "НС Банк" (закрытое акционерное общество) злоупотребил своим правом.

Принятое судом решение основывалось на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "РусЦемТех" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требоваий.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между (ЗАО) КБ "НС Банк" (кредитор) и ОАО "УК "Корпорация исполнения государственного заказа" (заемщик) заключен кредитный договор N 4726 от 08.02.2013 г. для участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контрактов на общую сумму 45322111 рублей 65 копеек, на срок до 12.03.2013 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2013 года к кредитному договору была произведена реструктуризация задолженности заемщика.

Из раздела 2 соглашения N 1 заемщик обязуется гасить задолженность по основному долгу в сумме 37510437 рублей 40 копеек в течение 3-х месяцев с даты подписания соглашения в следующем порядке: 5000000 рублей в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения; 5510473 рублей 40 копеек - в срок до 30.07.2013 года; 27000000 рублей - в срок до 30.08.2013 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются и выплачиваются ежемесячно из расчета процентов годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года по делу А40-38902/13 удовлетворены исковые требования КБ "НС Банк" (ЗАО) о взыскании с ООО "РусЦемТех" 56182094 рублей 68 копеек задолженности по кредитному договору N 4726 от 08.02.2013 г.

Постановлением N 09АП-22525/2013-ГК по делу А40-38902/2013 от 30.07.2013 года решение от 30.04.2013 года оставлено без изменений.

Обязательства заемщика по заключенному дополнительному соглашению N 1 обеспечиваются поручительством ОАО "УК "Корпорация исполнения государственного заказа".

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки; поручитель гарантирует выполнение своих обязательств по договору недвижимым и другим имуществом, акциями, ценными бумагами, долями в имуществе, вкладами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, кредитор имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за заемщика в том объеме, который имел перед кредитором заемщик на момент предъявления поручителю такого требования. Кредитор также имеет право списать со счетов поручителя соответствующие суммы в безакцептном порядке, либо обратить взыскание на прочее имущество поручителя, в том числе на денежные доли поручителя в других организациях.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчику 24 сентября 2013 года было направлено письмо N 07-1/1291 с предложением погасить задолженность. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Иск ОАО "УК "Корпорация исполнения государственного заказа" суд первой инстанции правомерно не удовлетворил в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка являлась крупной.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская