Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-3736/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-29608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истцов:

от ЗАО "Регистроникс": Фролов П.В., представитель по доверенности от 07.11.2013, паспорт,

от ОАО "Балтийский эмиссионный союз": не явился, извещен,

от ОАО "Полиграфоформление": не явился, извещен,

от ЗАО "Дорога": Фролов П.В., представитель по доверенности от 08.11.2013, паспорт,

от Родиной О.В.: Фролов П.В., представитель по доверенности от 17.09.2013, паспорт,

от Устинова И.В.: не явился, извещен,

от Яковлева М.Н.: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ОАО "Кировский завод": Ободовский А.В., представитель по доверенности от 27.08.2013, паспорт,

от Семененко Г.П.: Василевич А.А., представитель по доверенности от 10.07.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3736/2014) Семененко Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-29608/2012(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога" (правопреемник - ЗАО "Северный Форпост") Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод", генеральному директору Семененко Г.П.

об обязании предоставить копии документов

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015, адрес местонахождения: Москва, Пятницкая ул., д. 22, стр. 2), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (ОГРН 1027809170146, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, оф. 2009), открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (ОГРН 1027800508010, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14), закрытое акционерное общество "Дорога" (ОГРН 1027801532065, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15), закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1027801534100, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15), закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" (ОГРН 1027809195369, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47) (далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы Общества (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 и о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате тестового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.04.2013, решение в части признания незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича отменено. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение от 20.07.2012 оставлено без изменения.

06.11.2013 Семененко Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании в равных долях с ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", Родиной О.В., Устинова И.В. и Яковлева М.Н. судебных расходов в размере 389 930 руб., из которых 300 000 руб. составляют расходы на оплату адвокатов по Соглашению N 29608 от 28.05.2012 и 89 930 руб. командировочные расходы.

Определением от 20.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что судом апелляционной инстанции решение от 20.07.2012 было отменено в отношении генерального директора Общества по формальным процессуальным правилам на том основании, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности лишь через свои исполнительные органы, в данном случае, генерального директора Семененко Г.П., в связи с чем у истцов отсутствовала необходимость в его привлечении к участию в деле в качестве ответчика. Решение по настоящему делу вынесено именно в пользу истцов, а не ответчиков, что исключает обращение одного из ответчиков с настоящим заявлением, к тому же на дату рассмотрения заявления указанное решение не было исполнено, точно также как и решение по делу N А56-63803/2013. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из процессуального поведения Семенко Г.П. при рассмотрении аналогичного заявления в рамках дела N А56-13569/2010, пришел к выводу о фальсификации доказательств по судебным расходам, которые были изготовлены позднее, и фактически отсутствовали при рассмотрении спора по существу, о чем свидетельствует представление документов только в день судебного заседания.

В апелляционной жалобе Семененко Г.П. просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами требования истцов в отношении Семененко Г.П. были признаны необоснованными, в связи с чем последний на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрел право взыскания понесенных судебных расходов со стороны; факт несения расходов подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Дорога" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку к участию в деле Семененко Г.П. привлекался не как отдельный субъект права, а непосредственно, как исполнительный орган Общества; решение Обществом по настоящее время не исполнено; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки доказательств и внутренних убеждений, так как Семененко Г.П. уже сформировал в отношении себя негативную репутацию и суды критически относятся к представленным им доказательствам; пропущен срок на обращение с настоящим заявлением; настоящий процесс инициирован из-за невыполнения Обществом в лице генерального директора Семененко Г.П. своих обязанностей, установленных судебными актами по делу N А56-21594/2012, следовательно, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании убытков должно быть отказано; доказательства несения командировочных расходов не представлены; имеются основания для снижения судебных расходов, поскольку дело не являлось трудоемким для представителей Семененко Г.П., о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что они ни разу не ознакомились с делом, следовательно, ими использовалась правовая позиция, сформированная по иным аналогичным делам по истребованию документов (А56-59656/2008, А56-43863/2010, А56-54608/2010, А56-43874/2010, А56-70976/2010), адвокаты Семененко Г.П. каких-либо открытий в сфере юридической науки не делали. Представлен альтернативный расчет судебных расходов, стоимость которых должна составлять не более 12 000 руб.

Поскольку сам заявитель в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие судебные расходы, были представлены через канцелярию суда его представителем Василевичем А.А., который также отсутствовал в судебном заседании, в связи с тем, что, как следует из пояснений представителя Общества, на момент заседания еще не прилетел из Москвы, ЗАО "Дорога" ставит под сомнение время представления Семененко Г.П. доказательств несения судебных расходов в суд первой инстанции (л.д. 166-167 т.5), в связи с чем суд при вынесении решения не мог ими руководствоваться, так как они были представлены позднее. На этом основании ЗАО "Дорога" заявлено о фальсификации доказательств, предположение представителя Общества, что документы были сданы в канцелярию суда курьером, никакими доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании представитель Семененко Г.П. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что спорные документы были им представлены утром 17.12.2013. Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Семененко Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - расчет суммы командировочных расходов с подтверждающими документами. Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство представителя Семененко Г.П. о приобщении доказательств несения командировочных расходов, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции в период с 06.11.2013 по 17.12.2013 не обоснована. Кроме того, указанные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед остальными лицами, участвующими в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения Семененко Г.П. расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2012 с адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов Павловой Г.А., согласно которому Семененко Г.П. выплачивал адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. за представление его интересов в каждой из судебных инстанции; акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013 о выполнении работ в трех инстанциях, в связи с чем стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.; счет N 129 от 23.10.2013 об оплате по указанному соглашению; платежное поручение N 390 от 29.10.2013, которым подтверждается выплата вознаграждения в размере 300 000 руб.

Также Семененко Г.П. представлены следующие документы в обоснование командировочных расходов: акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013, которым согласованы командировочные расходы в размере 89 930 руб.; счет N 130 от 23.10.2013 на указанную сумму и платежное поручение N 401 от 29.10.2013 о возмещении Семененко Г.П. командировочных расходов.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных командировочных расходов, в связи с недоказанностью их несения. Представленные документы, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приниматься в качестве таких доказательств при отсутствии командировочных удостоверений, авансовых отчетов с приложением с подтверждающими факт затраты документами и иных доказательств. В этой связи, в указанной части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к ошибочному выводу о фальсификации доказательств по судебным расходам. Позднее их представление не может быть основанием для такого вывода и, несмотря на процессуальное поведение Семененко Г.П. в иных аналогичных спорах, не свидетельствует о фальсификации доказательств несения судебных расходов и по настоящему делу, тем более, что истцы с таким заявлением в суд не обращались.

ЗАО "Дорога" обращалась с заявлением о фальсификации только даты представления указанных документов в суд первой инстанции на первом листе сопроводительного письма (л.д. 166). С учетом пояснений представителя Семененко Г.П. апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности указанной даты. При этом, суд первой инстанции, приняв указанные документы и подтвердив в судебном акте их заблаговременное представление, хоть и в день судебного заседания, ссылаясь на них, в то же время необоснованно поставил под сомнение их содержание.

Вместе с тем, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, апелляционный суд в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения ЗАО "Дорога" и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности в размере 150 000 руб., которые подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Апелляционный суд отклоняет довод ЗАО "Дорога" об истечении шестимесячного срока на обращение с настоящим заявлением, так как указанный срок в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанным судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013, Семененко Г.П. с настоящим заявлением обратился в последний день указанного срока - 24.10.2013 (согласно почтовому штемпелю, л.д.149 т.5).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение следует отменить, а заявленные требования частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-29608/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфооформление", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Вячеславовича, Яковлева Максима Николаевича в пользу Семененко Г.П. по 21 428,58 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен