Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3118/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-24501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РостСтройЛидер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-24501/2013

по иску ООО "Строительные машины" (ОГРН 1085904012424, ИНН 5904190160)

к ООО "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (далее - ООО "Строительные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - ООО "РостСтройЛидер", ответчик) с иском о взыскании 647 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе судом из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика. В связи с этим, по мнению заявителя, ответчику не была предоставлена возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Уведомил суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО "Строительные машины" (исполнитель) и ООО "РостСтройЛидер" (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом N 21/03/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора, л.д.8-10).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после выставления счетов-фактур с приложением заверенных копий путевых листов и счетов на оплату услуг (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора стоимость оказания услуг определяется исходя из расчета 8 часов в день нахождения единицы техники у заказчика. Стоимость одного часа нахождения единицы техники у заказчика приведена в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору стоимость услуг экскаватора New Holland Е215 составляет 1 300 м/ч, стоимость услуг Трал МАЗ - 2 500 м/ч.

В подтверждение факта оказания услуг в период с марта по май 2013 года истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.12-17).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2013, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ООО "РостСтройЛидер" в пользу ООО "Строительные машины" составляет 797 500 руб. (л.д.19).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составляет 647 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 647 500 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму долга, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом ссылается на то, что арбитражный суд, в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.01.2014, завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 13.12.2013 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с указанием места и времени судебного разбирательства.

В данном определении суд поставил стороны в известность о том, что, в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Заявление ответчика о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалах дела отсутствует.

Доказательств направления данного заявления в адрес суда первой инстанции также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что ответчиком заявлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Указание ответчика о невозможности представления в суд возражений относительно заявленных исковых требований отклоняется как несостоятельное.

В соответствии со ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв либо иные возражения на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение от 13.12.2013 о принятии искового заявления к производству о назначении предварительного судебного заседания на 16.01.2014 вручено ответчику 23.12.2013 (л.д.3а, 3в).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, как и не представил какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований. В данном случае, неисполнение ответчиком процессуальной обязанности, заключающейся в предоставлении отзыва на иск, влечет неблагоприятные последствия для ответчика в виде разрешения спора по имеющимся в деле документам.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года по делу N А50-24501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова