|
24 апреля 2014 г.
|
Дело N А19-12891/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иновационно Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу N А19-12891/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Керамика" (ОГРН 1123801000861 ИНН 3801118120, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А ) к обществу с ограниченной ответственностью "Иновационно Строительные Технологии" (ОГРН 1120327010363 ИНН 0323362960, адрес 670045: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Полигон, 4а) о взыскании 434 633,74 руб. ( суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Керамика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иновационно Строительные Технологии" о взыскании задолженности в сумме 434 633 руб.74 коп., в том числе: 408 666 руб. основной долг по договору поставки N 100 от 29.05.13г. и 25 967 руб. 74 коп неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между ООО "Строй-Керамика" (поставщик) и ООО "Иновационно Строительные Технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 100, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте и количестве, согласованным дополнительно заявкой.
В заказах покупателя N Р-258 и N Р-259 от 29.05.2013 стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара, всего на общую сумму 408 666 руб.
Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет/внесения наличными в кассу поставщика в течение 14 дней календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет/внесения наличными в кассу поставщика (п.п. 3.3., 3.4 договора).
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N Р-253 от 31.05.2013 и N Р-262 от 05.06.2013 поставил в адрес ответчика согласованный в заказах N Р-258 и N -Р 259 от 29.05.2013 товар на общую сумму 408 666 руб.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты товара.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор поставки от 29.05.2013 N 100 с учетом согласованных заявок покупателя на основании п. 3.1 договора, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора поставки.
Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными накладными N Р-262 от 05.06.2013, N Р-253 от 31.05.2013. Товар принят ответчиком в лице генерального директора Глотова Д.С. без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных, скрепленная печатью общества.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, заказы покупателя, товарные накладные, претензию истца, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 408 666 руб.
Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 25 967,74 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 6.8 договора установлено, что все спорные вопросы, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензий - 14 календарных дней.
Споры, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (пункт 6.9).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу посл
