Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1934/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-23823/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья "Волжские огни" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-23823/2013, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Волжские огни" (далее - ТСЖ "Волжские огни") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014, принятое по его заявлению о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород (по Канавинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 06.09.2013 N 403/1/4.

В связи с несоответствием апелляционной жалобы положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.03.2014 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу ТСЖ "Волжские огни", предложив в срок до 23.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в судебном акте срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Материалы дела содержат почтовое уведомление N 600960 67 59520 9, подтверждающее, что почтовое отправление (содержащее судебный акт от 21.03.2014) за данным номером, направленное по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 603159, г. Нижний Новгород, Волжская набережная, 8, получено 31.03.2014.

До настоящего времени в арбитражный суд не поступили ни документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ "Волжские огни" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить товариществу собственников жилья "Волжские огни" апелляционную жалобу от 03.03.2014 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-23823/2013.

Возвратить товариществу собственников жилья "Волжские огни" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2014 N 302.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 12 листах (в том числе оригинал платежного поручения от 28.02.2014 N 302 и почтовый конверт).

Судья

Т.А. Захарова