Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3272/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Охикяна Гургена Меликовича: не явились,

от ответчика - Администрации муниципального округа "Каменский городской округ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Охикяна Гургена Меликовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-1448/2014,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Охикяна Гургена Меликовича

(ОГРН 304664318800021, ИНН 664300010516)

к Администрации муниципального округа "Каменский городской округ"

о признании незаконным решения, об обязании заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Охикян Гурген Меликович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального округа "Каменский городской округ" о признании незаконным решения о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Травянское, ул. Ворошилова, 12, путем проведения аукциона; просит обязать заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества по продажной цене 232 169 руб.

Одновременно с иском предприниматель Охикян Г.М. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением от 21.01.2014 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также сведений о том, что спорное имущество ответчиком выставлено на продажу; сведения из ЕГРП о собственнике спорного имущества также не представлены.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывает на наличие доказательств права муниципальной собственности в отношении названного имущества; указано на доказательство того, что имущество ответчиком выставлено на торги - письмо ответчика, направленное с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в обеспечение предъявленного к Администрации Муниципального округа "Каменский городской округ" иска о признании незаконным решения ответчика о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Травянское, ул. Ворошилова, 12, путем проведения аукциона, о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества по продажной цене 232 169 руб. заявлено требование о наложении ареста на это имущество.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о наложении ареста на имущество, как установлено судом первой инстанции, указано лишь на то, что спорное имущество является предметом спора.

Текст искового заявления содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что он, истец, вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи этого имущества, ответчик же до настоящего времени такой договор с ним, истцом, не заключил, считает его, истца, утратившим первоочередное право выкупа данного помещения, выставил этот объект на торги; информационное сообщение о продаже имущества опубликовано на официальном сайте ответчика.

В приложении к исковому заявлению значится письмо администрации от 20.11.2013, из содержания которого следует то, что в адрес предпринимателя 30.08.2013 было направлено письмо "с предложением использования права преимущественной покупки арендуемого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Травянское, ул. Ворошилова, 12, и земельного участка под зданием, а также проект договора купли-продажи; по истечении тридцати дней, с момента получения вышеуказанных документов, подписанный договор купли-продажи не был направлен в администрацию, соответственно предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества; а также то, что данные объекты будут выставлены на аукцион по продаже муниципального имущества".

Пол мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Содержание исследованного выше письма администрации от 20.11.2013 не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

С учетом установленного указание в апелляционной жалобе на доказательства принадлежности названного имущества к объектам муниципальной собственности, а также на то, что это имущество ответчиком выставлено на торги, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение заявления об обеспечении иска, соответственно, апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-1448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова