Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3434/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-23804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-23804/2013 (судья Мрез И.В.).

Индивидуальный предприниматель Ширшикова Маргарита Константиновна (далее - ИП Ширшикова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-3" (далее - ООО "Диалог-3", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 5 207 259 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 093 руб. 28 коп. за период с 16.10.2013 по 01.11.2013; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период со дня вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по день фактической оплаты (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 21, 41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) исковые требования ИП Ширшиковой удовлетворены в полном объеме: в её пользу с ООО "Диалог-3" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 5 207 259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 093 руб. 28 коп. за период с 16.10.2013 по 01.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день их фактической оплаты, начисленные на сумму 5 207 259 руб. исходя из учётной ставки банковского процента - 8,25 % (л. д. 51-55).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Диалог-3" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Диалог-3" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 19 093 руб. 28 коп., снизить размер неустойки до 9 511 руб. 64 коп. (л. д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 51, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании доказательств у данного лица. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

ИП Ширшикова отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания ООО "Диалог-3" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ИП Ширшиковой (продавец) и ООО "Дилог-3" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л. д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 153,7 кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 27, кв. 6.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: покупатель обязуется внести платеж в полном размере стоимости квартиры единовременно либо частями не позднее 15.10.2013 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, либо иным способом, не запрещенным законом.

Предмет сделки передан ответчику по акту приема-передачи от 09.07.2013 (л. д. 9).

Право собственности истца на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 74 АД N 480966 (л. д. 17), в котором в качестве документов-оснований государственной регистрации права указаны договор участия в долевом строительстве от 08.12.2010 N 20, договор уступки права требования от 19.06.2012 N 06/2012-092, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU74315000-298-2012, акт приема-передачи квартиры от 06.02.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Диалог-3" по договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору купли-продажи исполнил, однако, ответчик обязательства по оплате цены сделки не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате цены сделки требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Также суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом сумму задолженности, период просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание подателя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 51, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект"), у которого, как указал ответчик, истец приобрел названную выше квартиру (л. д. 30).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства (л. д. 36) ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком применительно к спорным правоотношениям. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику.

Предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате цены сделки по названному выше договору купли-продажи. При этом ответчик не оспаривает законность данного договора, не ссылается на отсутствие у истца (продавца) права собственности на квартиру. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке не оспорено.

ООО "Энергохимкомплект" не является субъектом спорных правоотношений по исполнению договора купли-продажи.

Ответчик не привел доводы о том, каким образом решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу повлияло на права и обязанности ООО "Энергохимкомплект".

Таким образом, основания для вывода о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции должен был привлечь ООО "Энергохимкомплект" к участию в настоящем деле, отсутствуют.

Оценивая довод подателя жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из ошибочного указания ООО "Дилог-3" в апелляционной жалобы на взыскание с него неустойки, в то время как предметом исковых требований истца было взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства перед истцом по оплате цены сделки в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 39).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

При этом из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств. Исходя из изложенного, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и принят судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Диалог-3".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-23804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева