Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3649/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-59121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" - Дабижа С.В. представитель по доверенности от 10 ноября 2012 года,

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Котюх М.В. представитель по доверенности от 27 декабря 2013 года N 4-25/80,

от ИП Аникина А.А. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-59121/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным предписания от 14 октября 2013 года N 392, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель Аникина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - общество, ООО "НИКЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным предписание о демонтаже рекламной конструкции от 14 октября 2013 года N 392,

- взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Аникин А.А. (далее - ИП Аникин А.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 20414 года в удовлетворении заявления ООО "НИКЭ" отказано (л.д. 67-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НИКЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 71-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Аникин А.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года Администрацией Ленинского муниципального района произведен осмотр рекламной конструкции размером 3х6, расположенной по адресу: трасса М-4 "ДОН", 27.300 слева.

В ходе осмотра установлено, что на рекламной конструкции расположена информационная табличка с наименованием ООО "НИКЭ" и телефоном 613-13-13, конструкция размещена с нарушением пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003, о чем составлен акт N 2987 (л.д. 52).

Администрацией Ленинского муниципального района 14 октября 2013 года в порядке статьи 19 Федерального закона "О рекламе" выдано ООО "НИКЭ" предписание N 392 об обязании общества, как владельца, демонтировать указанную рекламную конструкцию в связи отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию (л.д. 17).

ООО "НИКЭ" не согласившись с указанным предписанием Администрации Ленинского муниципального района, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НИКЭ" не является владельцем рекламной конструкции, следовательно, его права и законные интересы не нарушены, и оспариваемое предписание не порождает каких-либо последствий.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - "разрешение"), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Согласно предписанию N 392 от 14 октября 2013 года ООО "НИКЭ", как владельцу рекламной конструкции размером 3х6, расположенной по адресу: трасса М-4 "ДОН", 7300 слева, необходимо было в срок - в течение месяца со дня выдачи предписания, демонтировать данную рекламную конструкцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона О рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 17 статьи 19 Закона О рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу части 10 статьи 19 Закон о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции обществом не исполнено.

На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция расположенная по адресу: трасса М-4 "ДОН", 27.300 слева, продана Обществом с ограниченной ответственностью "НИКЭ" - Индивидуальному предпринимателю Аникину Алексею Александровичу по договору N 4-РК купли-продажи рекламных конструкций от 26 апреля 2013 года (л.д. 32-34).

Согласно пункту 2.4. указанного договора, право собственности и все риски на рекламные конструкции переходят от продавца к покупателю после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи рекламных конструкций к договору N 4-РК купли-продажи рекламных конструкций подписан между ООО "НИКЭ" (продавец) и ИП Аникиным А.А. (покупатель) - 26 апреля 2013 года (л.д. 36), то есть до проведения Администрацией Ленинского района 03 сентября 2013 года осмотра рекламных конструкций.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что поскольку ООО "НИКЭ" не является владельцем вышеуказанной рекламной конструкции, у общества нет правовых оснований для ее демонтажа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, владельцем рекламной конструкции является ИП Аникин, а не ООО "НИКЭ", как ошибочно полагает Администрация.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на ООО "НИКЭ" не может быть возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, поскольку оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НИКЭ" не отрицал факт установки данной рекламной конструкции обществом без соответствующего разрешения.

Однако, учитывая, что право собственности на рекламную конструкцию передано третьему лицу и общество не является собственником земельного участка, на котором расположена данная конструкция, у ООО "НИКЭ" отсутствуют правовые основания для исполнения оспариваемого предписания, поскольку у общества в данной ситуации возникнет обязанность по возмещению причиненного собственнику конструкции вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание администрации от 14 октября 2013 года N 392, выданное ООО "НИКЭ" является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, апелляционный суд также учитывает требования по единообразию применения арбитражными судами законодательства (судебные акты по делам Постановление ФАС МО от 20 января 2014 года по делу N А41-7933/13, Постановление ФАС МО от 17 января 2014 года по делу N 7935/13, Постановление ФАС МО от 15 января 2014 года по делу 7447/13).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "НИКЭ" - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением от 11 марта 2014 года N 652 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

В связи с тем, что заявленные ООО "НИКЭ" требования удовлетворены в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "НИКЭ" подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления в размере 2 000 рублей платежным поручением 07 ноября 2013 года N 3316 и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей платежным поручением от 11 марта 2014 года N 652.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-59121/13 отменить.

Признать незаконным предписание от 14 октября 2013 года N 392, выданное администрацией Ленинского муниципального района Московской области обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ"

Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 07 ноября 2013 года N 3316 и 11 марта 2014 года N 652.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2014 года N 652.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко