Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3614/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-21712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-21712/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Ефимовских Марина Николаевна (доверенность от 07.06.2013 N 73);

открытого акционерного общества "ЭнСер" - Пыхтеева Лариса Александровна (доверенность от 29.01.2014 N 555-244/д), Киреева Ольга Александровна (доверенность от 21.03.2014 N 555-195/д).

Открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления N 3289 от 23.05.2013 "О передаче в аренду ОАО "ЭнСер" объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей" с учетом постановления Администрации Миасского городского округа N7234 от 12.11.2013 о внесении изменений в постановление N 3289 от 23.05.2013 "О передаче в аренду ОАО "ЭнСер" объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей"; незаконными действий Администрации, выразившихся в передаче объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной и Северной частях г. Миасса, п. Строителей в аренду ОАО "ЭнСер" без проведения торгов (требования изложены с учетом их уточнения заявителем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнСер" (далее - третье лицо, ОАО "ЭнСер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ММЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), допускающих возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона в случаях, если срок такого договора не ограничен законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды объектов теплоснабжения составляет 3 года. Поскольку исчисление такого срока следует производить с даты заключения договора на торгах, новый договор мог быть заключен на срок до 09.06.2015. Несоблюдение этого условия, по мнению апеллянта, исключает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие преимущественного права арендатора по причине незаключенности договора аренды, предмет которого не позволяет индивидуализировать переданное имущество, а также отсутствия зарегистрированных прав арендодателя на него. Кроме того, по окончании срока действия договора арендатором не производился возврат имущества, что означает возобновление договора на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

До начала судебного заседания Администрацией было направлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное изданием постановления N 1691 от 18.03.2014, которым отменены оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", во исполнение представления Прокурора города Миасса ( л.д. 26,27 т.3).

ОАО "ЭнСер" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22.04.2014, в целях уточнения актуальности заявленных требований.

После перерыва представителями заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора были заявлены возражения относительно прекращения производства по делу и доводов апелляционной жалобы, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов - открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - тепловых сетей Центральной части города, Северной части города, п. Строителей (т. 1 л.д. 34) между Миасским городским округом в лице Администрации города (арнедодатель) и ОАО "ЭнСер" (арендатор) 09.07.2012 был заключен договор аренды N 101 (т. 1 л.д. 7-10). Предметом договора являлось предоставление арендатору во временное возмездное пользование имущества Миасского городского округа - тепловых сетей, для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатация и техническое обслуживание тепловых сетей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком до 09.06.2013.

По акту приема-передачи имущества от 09.07.2012 ОАО "ЭнСер" принято имущество, находящееся в собственности Миасского городского округа (т. 1 л.д. 11-33).

11.04.2013 ОАО "ЭнСер" обратилось к Главе Администрации Миасского городского округа с заявлением о заключении договора аренды на новый срок - 5 лет, без проведения торгов в порядке пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, указав на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды N 101 (т. 1 л.д. 127).

Письмом от 17.05.2013 исх. N 50-10/161, направленным на имя Главы Администрации Миасского городского округа, ОАО "ММЗ" сообщило о намерении участвовать в конкурсе на право аренды тепловых сетей, присоединенных к коллекторам ТЭЦ ОАО "ММЗ" (т. 1 л.д. 66).

На основании решения, принятого постоянно действующей комиссией по вопросам оперативного распоряжения муниципальным имуществом от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 128-133) Администрацией Миасского городского округа от 23.05.2013 N 3289 было издано постановление о передаче ОАО "ЭнСер" в аренду объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной части города, Северной части города, п. Строителей (т. 1 л.д. 65).

Названным постановлением предусмотрена передача обществу объектов теплоснабжения без проведения торгов, сроком на пять лет.

09.06.2013 между Миасским городским округом в лице Администрации города и ОАО "ЭнСер" заключены договоры аренды N 115 и N 115/7528-ЭС. Предметом названных договоров являлось временное возмездное владение и пользование имуществом Миасского городского округа (объекты теплоснабжения). Целевое назначение - для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации, техническому обслуживанию тепловых сетей в Миасском городском округе (т. 1 л.д. 35-65, 68-71).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 06.11.2013 N 7089 были внесены изменения в вышеназванное постановление от 23.05.2013 N 3289, согласно которым предоставление объектов теплоснабжения производится в аренду, без проведения торгов сроком на три года (т. 2 л.д. 62).

Соответствующие изменения в части срока аренды внесены в договоры аренды дополнительным соглашением N 1 (т. 2 л.д. 64-65).

Приложением к договору аренды является заключение о рыночной стоимости размера арендной платы, выполненной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Перспектива" (т. 2 л.д.66-79).

Постановлением Администрации Миасского городского округа N 7234 от 12.11.2013 были внесены изменения в вышеназванное постановление от 23.05.2013 N 3289, согласно которым внесены редакционные изменения в преамбулу и пункт 1 названного постановления, уточняющие норму Закона о защите конкуренции и цель оказания услуг в сфере теплоснабжения потребителям Центральной части, Северной части города и поселка Строителей Миасского городского округа (л.д. 63 т.1).

Письмом от 03.07.2013 исх. N 3156/1.1 Глава Администрации Миасского городского округа сообщил ОАО "ММЗ" о том, что конкурс на аренду тепловых сетей не проводился и договор аренды заключен с другим лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды (т. 1 л.д. 67).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления Администрации Миасского городского округа от 23.05.2013 N 3289 о передаче ОАО "ЭнСер" в аренду объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной части города, Северной части города, п. Строителей.

Полагая, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении объектов теплоснабжения обществу "ЭнСер" в аренду на новый срок без проведения торгов, в силу отсутствия у арендатора преимущественного права на заключение договора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий, допускающих возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона с арендатором объектов теплоснабжения. Отклонив доводы заявителя о незаключенности договора аренды со ссылкой на оформление акта приема-передачи имущества и отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования, как обстоятельства, не препятствующего предоставлению имущества в аренду, суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ММЗ" требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством ;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Рассмотрением настоящего дела установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих применению части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, исключающие возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона в силу установления в пункте 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении максимального срока, на который может быть заключен договор аренды объектов теплоснабжения, составляющего 3 года, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Пунктом 3 названной нормы определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах.

Названное позволяет сделать вывод о возможности заключения договора аренды на новый срок, в пределах максимального срока, установленного законом, исчисляемого с даты заключения договора на торгах.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных выше норм Закона о теплоснабжении и даты изначального заключения договора по результатам торгов 09.07.2012, максимальный срок договора, заключаемого на новый срок без проведения торгов, ограничен датой 09.07.2015.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий Администрации, выразившихся в передаче объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной и Северной частях г. Миасса, п. Строителей в аренду ОАО "ЭнСер" без проведения торгов, а также недействительности постановления N 3289 от 23.05.2013 "О передаче в аренду ОАО "ЭнСер" объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей" с учетом постановления Администрации Миасского городского округа N7234 от 12.11.2013 о внесении изменений в Постановление N 3289 от 23.05.2013 "О передаче в аренду ОАО "ЭнСер" объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей".

Буквальное содержание постановления Администрации Миасского городского округа N 7234 от 12.11.2013 (определяющего окончательную редакцию оспариваемого постановления) свидетельствует о предоставлении объектов теплоснабжения в аренду, без проведения торгов сроком на три года, без указания начальной даты исчисления такого срока.

Согласование сторонами договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 1) срока действия договора до 09.06.2013 может служить основанием для применения положений части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

При таких обстоятельствах, анализируемое положение оспариваемого ненормативного правового акта, не может нарушать прав заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок по причине незаключенности договора аренды, предмет которого не позволяет индивидуализировать переданное имущество, а также отсутствия зарегистрированных прав арендодателя на него, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что предоставленное в аренду имущество включено в реестр муниципальной собственности (выписка, т. 2 л.д. 46-61). Сведений о наличии прав на него иных лиц, конкурирующих с правом собственности муниципального образования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 6 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющей признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество, не лишает орган местного самоуправления передавать его во временное пользование.

Довод заявителя о невозможности установить какое имущество является предметом договора аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом фактического исполнения договора сторонами. В акте приема - передачи имущества (приложение к договору N 1 аренды) указаны характеристики передаваемого имущества, позволяющие индивидуализировать его (наименование, адрес, год ввода в эксплуатацию, краткая техническая характеристика). При этом, споры по поводу исполнения обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовали, также как и споры с иными лицами, вытекающие из принятия обозначенных в договоре аренды объектов теплоснабжения во временное пользование ОАО "ЭнСер".

Довод апеллянта о невозможности заключения договора аренды на новый срок по причине его продления на неопределенный срок, поскольку по окончании срока действия договора арендатором не производился возврат имущества, является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора имущество уже находится во владении приобретателя, оно признается переданным с этого момента. Названное исключает необходимость и целесообразность возврата имущества арендодателю с целью его последующей передачи тому же арендатору.

Ходатайство Администрации о прекращении производства по настоящему делу в связи с изданием постановления N 1691 от 18.03.2014, которым отменены оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", во исполнение представления Прокурора города Миасса ( л.д. 26,27 т.3) не подлежит удовлетворению.

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Основанием для прекращения производства по делу является установленное обстоятельство отсутствие нарушений прав заявителя отмененным актом.

Такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ОАО "Миасский машиностроительный завод" относится к числу лиц изъявлявших намерение на участие в конкурсе на предоставление права аренду тепловых сетей и было лишено такой возможности в связи с предоставлением их ОАО "ЭнСер" без проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-21712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1341 от 03.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова