Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9293/14

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-79483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Титовой И.А., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-79483/13

по иску ООО "Инжкомсвязь" (ОГРН 1087746067254, 111524, Москва, Электродная ул., 11, стр.18)

к ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904, 129347, Москва, ул.Проходчиков, 16, стр.1)

о взыскании 19.121.828,10 руб. задолженности, 135.844,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 20.06.2013 по день фактической задолженности; встречному иску о взыскании выявленного завышения объема и стоимости работ в размере 2.825.624,33 руб., суммы административных штрафов в размере 900.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильевский М.К. по доверенности N 38 от 15.05.2013 г., Слабова Е.Н. по доверенности N 37 от 15.05.2013 г.

От ответчика: Черникова О.В. по доверенности от 05.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжкомсвязь" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СпецТрансРегионСтрой" (далее - ответчик, генподрядчик) 19.121.828,10 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 11.05.2012 договором строительного субподряда N 05-12 (далее - договор) работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.844,65 рублей за период с 20.05.2013 по 20.06.2013, процентов начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 20.06.2013 по день фактической оплаты по договору.

Генподрядчик подал встречный иск о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, в виде взыскания суммы выявленных завышений объема и стоимости работ в размере 2.825.624,33 рублей, суммы административных штрафов в размере 900.000,00 рублей.

Решением суда от 20.01.2014 иск субподрядчика удовлетворен, в удовлетворении требований генподрядчика - отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт. Указывает, что суд вынес решение в его отсутствие, не уведомляя о начавшемся процессе, считает возможным на основании ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить цену работ, соразмерно выявленных завышений объемов и стоимости работ, считает необходимым провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по основаниям, установленным ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при отсутствии в материалах дела, доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон не возражали перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2014, в связи с этим после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, возражал относительно проведения экспертизы.

Представитель ответчика свои исковые требования поддержал, требования субподрядчика не признал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого, суд руководствуясь ст.ст.82,159,184,266,268 АПК РФ отказал в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по выносу сетей связи на строительном объекте: "Подземный пешеходный переход на Ленинградском проспекте у улицы Правды", находящимся по адресу: район Береговой, Северный административный округ г. Москвы.

Работы по договору выполнены на общую сумму 29.011.985,74 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 31.10.2012 г., 2 от 15.01.2013 г., 3 от 28.02.2013 г., 4 от 31.03.2013 г.

Объем выполненных работ определен, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 31.10.2012 г., 2 от 15.01.2013 г., 3/1 от 28.02.2013 г., 4/1 от 31.03.2013 г.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 8.439.558,35 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7.3 договора генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных Работ по формам КС-2 и справкам КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору генподрядчику.

Согласно пункту 3.7.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы не позднее 30 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

По утверждениям истца, задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ, с учетом частичной оплаты составляет 19.121.828,10 рублей.

23.05.2013 истец направил ответчику претензионное письмо N 35/юр от 23.05.2013, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставленное без удовлетворения.

09.07.2013 истец расторг договор по основаниям, предусмотренным п.8.6 договора.

В свою очередь генподрядчик заявил о необходимости соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, в виде взыскания суммы выявленных завышений объема и стоимости работ в размере 2.825.624,33 рублей, а также суммы административных штрафов в размере 900.000,00 рублей, в обосновании требований сослался на Акт односторонний проверки наличия кабельных линий связи от 15.08.2013 (далее акт от 15.08.2013), которым установлено несоответствие марок проложенных кабельных линий указанных в КС-2 и КС-3 и исполнительной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд полагает, что генподрядчик принял работы по спорному договору без возражений по объему и качеству, в связи с этим они считаются выполненными надлежащим образом согласно представленным актам, ввиду наличия подписанных актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии в них возражений касательно объема, стоимости, качества выполненной работы, на момент их подписания.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора генподрядчик после получения утвержденных актов и справок, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, и затем их подписывает.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Следует обратить внимание на то, что акт от 15.08.2013 составлен и подписан представителями ООО "СпецТрансРегионСтрой", а именно Главным инженером Тепловым И.И и инженером ПТО Мосешивли И.Л., лицами, которые непосредственно участвовали в первичной проверке качества и наличия выполненных работ, а также он составлен в одностороннем порядке.

Положения ст.ст. 724, 725 ГК РФ предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В рассматриваемом случае качество выполненных работ не оспаривается, а ссылки на отклонение от объема, состава выполненных работ не могут быть приняты, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта, в свою очередь генподрядчик принял работы без замечаний, как по объему, так и по составу, в связи с чем он после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (ст.ст. 720,753 ГК РФ).

Указанные генподрядчиком недостатки, не могут являются скрытыми, могли быть установлены при осмотре и принятии работ, а в соответствии с п.3 ст.753 ГК РФ, п.11.2 договора, риск случайного повреждения или гибели результата выполняемых по договору работ, их части, материалов и конструкций, с даты их приемки по актам КС-2 и КС-3, несет генподрядчик, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ генподрядчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 20.05.13г. по 20.06.13 на сумму 135.844,65 рублей произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 19.121.828,10 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 20.06.2013 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Касательно требования об уменьшении исковых требований в счет оплаты штрафов, наложенных Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) города Москвы на общую сумму 900.000,00 рублей, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

ОАТИ г.Москвы вынесены три постановления о привлечении генподрядчика к административной ответственности и уплате административного штрафа в размере 300.000,00 рублей: N 09-К23-085 от 08.05.2013, N 09-К23-108 от 13.06.2013, N 09-К23-125 от 11.07.2013.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора, субподрядчик обязан возместить генподрядчику убыток, возникший в связи с наложением штрафных санкций государственных органов по вине субподрядчика и за выполняемые им на строительном объекте работы.

Однако, упомянутые выше постановления ОАТИ г.Москвы оспаривались ответчиком в Арбитражном суде города Москвы, по результатам рассмотрения они признаны незаконными и отменены, решения от 25.09.2013 по делу N А40-100738/2013, от 15.10.2013 по делу N А40-93665/2013, от 18.11.2013 по делу N А40-131387/13, следовательно у генподрядчика убытков в связи с наложением штрафных санкций не возникло.

Вместе с тем, из постановлений указанных выше не возможно однозначно установить точное место провала асфальта дорожного покрытия, исключить возможность ведения иных строительно-монтажные работ на объекте.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, иск субподрядчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска генподрядчика следует отказать.

Понесенные судебные расходы распределяются согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,ч.61ст.268,269,п.2 ч.4 ст.270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-79483/13 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904) в пользу ООО "Инжкомсвязь"(ОГРН 1087746067254) 19.121.828 (девятнадцать миллионов сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 10 коп. задолженности, 135.844 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 20.06.2013 по день фактической оплаты, 119. 288 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СпецТрансРегионСтрой" к ООО "Инжкомсвязь" о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова