Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3155/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-63451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" (ИНН:6164256228, ОГРН: 1066164205140): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН:5751029820, ОГРН: 1055742040551): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-63451/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" (далее по тексту - ЗАО "ЮгЭнергоПроект") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮгЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" о взыскании задолженности по договору N 93 на выполнение проектных и изыскательных работ в размере 14 673 669 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 630 037 руб. 15 коп. (л.д. 2-4).

Согласно уточнениям исковых требований, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 671 251 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 515 653 руб. 88 коп. (л.д. 78).

В обоснование заявленных требований ЗАО "ЮгЭнергоПроект" сослалось на то, что ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" не исполнило в полном объеме своих обязательств по договору N 93 на выполнение проектных и изыскательных работ от 04 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-63451/13 исковые ЗАО "ЮгЭнергоПроект" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в пользу ЗАО "ЮгЭнергоПроект" взыскана задолженность по договору N93 от 04 декабря 2008 года в размере 17 671 251 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 515 653 руб. 88 коп., а также с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" взыскана госпошлина по иску в размере 128 934 руб. 53 коп. в доход Федерального бюджета. (л.д.103-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.108-109).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости предъявленных истцом к оплате работ на предмет соответствия их с согласованной сторонами сметой и заключенным дополнительным соглашением, а также на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил положения ст.ст. 328, 719 ГК РФ, и с учетом надлежащей оценки обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом встречных обстоятельств по договору, оценки их влияния на возможность оплаты таких работ, поскольку сами по себе подписанные акты о приемке выполненных работ не являются безусловным основанием их оплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2008 года между ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (заказчик) и ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (подрядчик) был заключен договор N 93 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а (заказчик) обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Р-4".

Согласно п. 3.2 договора цена выполняемых работ составляет 118 762 230 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 3.6.2 договора окончательный платеж за разработанную и принятую заказчиком без возражений документацию производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленной счет-фактуры.

Во исполнение договора N 93 от 04 декабря 2008 года ЗАО "ЮгЭнергоПроект" выполнило работы на общую сумму 111 605 618 руб. 39 коп.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела следующими актами сдачи-приемки выполненных работ: N 2 от 02 марта 2011 года, N 24 от 22 августа 2011 года, N 40 от 24 октября 2011 года, N 48 от 20 октября 2010 года, N 52 от 14 сентября 2011 года (л.д. 14-23).

Вышеуказанные акты подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ".

ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в полном объеме выполненные истцом работы не оплатило, в результате чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность в размере 17 671 251 руб. 51 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

18 апреля 2013 года ЗАО "ЮгЭнергоПроект" направило в адрес ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" претензию N 0953 с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 17 671 251 руб. 51 коп. (л.д. 24).

Также за просрочку оплаты ЗАО "ЮгЭнергоПроект" начислило ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" 3 515 653 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2010 года по 12 ноября 2013 года по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представив расчет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, установил, что общая сумма штрафных санкций больше, чем заявленная ко взысканию ЗАО "ЮгЭнергоПроект".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами именно в заявленном истцом размере в сумме 3 515 653 руб. 88 коп., ввиду невозможности выхода суда за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, ввиду того, что в имеющихся в материалах настоящего дела двусторонних актах о приемке выполненных работ мотивированных возражений или заявлений о наличии недостатков выполненных работ не имеется.

Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости предъявленных истцом к оплате работ на предмет соответствия их с согласованной сторонами сметой и заключенным дополнительным соглашением, заявителем апелляционной жалобы не указано, какие именно работы, какой конкретно позиции в смете не соответствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-63451/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская