Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 11АП-7111/14

гор. Самара

17 июня 2014 г.

Дело N А72-11314/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 10 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А72-11314/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Листровой Светланы Александровны (ОГРН 308732615600013, ИНН 732600302478), гор. Ульяновск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Правительства Ульяновской области,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Администрации города Ульяновска,

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району гор. Ульяновска,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Листрова Светлана Александровна обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:011203:76, общей площадью 3 559,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-д Нефтяников, 2Д, в размере его рыночной стоимости 2 923 535 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Листровой С.А. удовлетворены в полном объеме.

17 февраля 2014 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ИП Листровой С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 320 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года суд заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя Листровой Светланы Александровны расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 320 руб.

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 июня 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2014 года на 12 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району гор. Ульяновска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факт несения расходов на оказание юридических услуг истец предоставил договор на оказание юридических услуг б/н от 19 апреля 2013 года, акт приемки оказанных услуг от 03 февраля 2014 года на сумму 55 000 руб., расходный кассовый ордер N 12 от 03 февраля 2014 года на сумму 55 000 руб.

Согласно договору б/н от 19 апреля 2013 года на оказание юридических услуг, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Листровой С.А. (заказчик) и Муртазиным И.И. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать для заказчика юридические услуги по оспариванию в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:011203:76, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-д Нефтяников, 2Д, и взысканию судебных расходов, в том числе:

- дача консультаций относительно судебного разрешения возникшего спора,

- работа с документацией заказчика,

- составление искового заявления и предъявление иска в Арбитражный суд Ульяновской области,

- участие во всех судебных заседаниях, и т.д. (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора определяется:

- за консультацию относительно судебного разрешения спора - 3 000 руб.,

- за работу с документами заказчика (направление претензии, иска в суд, подборка и копирование письменных доказательств, заверение документов) - 5 000 руб.,

- за составление искового заявления и предъявления иска в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - 7 000 руб.,

- за участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. за 1 день работы.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится после завершения процедуры рассмотрения судебного дела и вынесения судом решения, а также подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, в котором указывается объем фактически оказанных услуг и их общая стоимость. Оплата производится в течение 5 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебной экспертизы истец предоставил платежное поручение N 353 от 25 ноября 2013 года на сумму 16 320 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось предварительное судебное заседание - 24 октября 2013 года, судебные заседания с учетом перерыва, отложений - 21 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года и 20 декабря 2013 года.

Интересы истца в судебных заседаниях по доверенности представлял Муртазин И.И.

Представителем истца также были подготовлено исковое заявление и другие необходимые документы.

Представителем были оказаны истцу услуги по консультированию и подготовке документов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями на 01 января 2013 года) размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел установлен: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами доверителя - не менее 5 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - не менее 7 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 10 000 руб. для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 руб. для юридических лиц - за 1 день работы.

Таким образом, заявленный истцом размер судебных расходов соответствует размеру гонорара адвоката, сложившемуся в регионе и взимаемому по аналогичным делам.

Обжалуя определение, заявитель указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не отвечает принципу разумности, поскольку разрешенное дело не является сложным, по данной категории дел сложилась обширная судебная практика, размер взысканных судебных расходов не соответствует средней стоимости соответствующих юридических услуг, исчисленной ответчиком на основе проведенного им анализа цен на рынке юридических услуг Ульяновской области.

Вместе с тем, указанный довод заявителем не обоснован, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора на оказание юридических услуг были учтены категория спора и сложность дела, а также наличие судебной практики, поэтому стоимость оказанных услуг соответствует минимальным расценкам (ставкам) на услуги адвокатов в Ульяновской области, о чём прямо указано в заявлении истца о распределении судебных расходов.

В то же время, проведённый ответчиком анализ цен на рынке юридических услуг Ульяновской области, и составленный на его основе расчёт средней стоимости оказанных юридических услуг на сумму 17 498 руб., не являются доказательствами, содержащими объективные данные в силу того, что они осуществлены стороной, заинтересованной в исходе дела, кроме того, в основу расчёта средней стоимости услуг положены цифры, источники происхождения которых не указаны ответчиком и не установлены материалами дела, помимо этого, результат проведенного анализа не формализован ответчиком в какой-либо организованной структуре, содержащей сведения о происхождении данных, положенных в его основу, о достоверности и полноте источников информации, использованных ответчиком, о специалистах и их квалификации, привлечённых для осуществления анализа и т.д.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что положительное экспертное заключение, положенное в основу решения по настоящему делу, является некорректным.

Вместе с тем, приведённый ответчиком в качестве аргумента Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит норм, указывающих, что обязательным доказательством при рассмотрении арбитражным судом спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является положительное экспертное заключение. Указанный в статье 24.19 перечень документов, в котором, кроме всего прочего, указано положительное экспертное заключение, предназначен для надлежащего оформления заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта в комиссионном порядке, а не для оспаривания кадастровой стоимости в судебном порядке.

Более того, сам заявитель в жалобе приводит указание Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в Постановлении N 8913/11 от 28 июня 2011 года, о том, что требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе, и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка. Решение о необходимости проведения судебной экспертизы принял суд в полном соответствии с нормами пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод заявителя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и затягивании судебного процесса необоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что планом финансово-хозяйственной деятельности, утверждённым центральным аппаратом ФГБУ "ФКП Росреестра" на 2014 год, не предусмотрены средства на выплату сумм, взысканных по судебным актам, является несостоятельным, поскольку не имеет прямого отношения к предмету обжалования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года о распределении судебных расходов, принятого по делу N А72-11314/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А72-11314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина