Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2099/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А67-7033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Голушко А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 года,

от ответчика: представителя Алексейкиной А.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года по делу N А67-7033/2013 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (ИНН 5501091470 ОГРН 1055501108123) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН 5406740816 ОГРН 1135476043482) о взыскании суммы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (далее - ООО "Партнеры Омск") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой") о взыскании 946 210 рублей 34 копейки задолженности по договору возмездного оказания услуг N 02/КП-2013-79 от 01.04.2013 года, 11 232 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПромТехСтрой" заявило встречный иск к ООО "Партнеры Омск" о взыскании 227 000 рублей неосновательного обогащения, 5 098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 года по 20.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года по делу N А67-7033/2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" 611 410 рублей 34 копейки основного долга, 14 143 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТехСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение нормы статьи 709 ГК РФ, подлежащей применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан размер задолженности.

Заявитель жалобы так же указывает, что расчеты за предоставленное питание на месторождении производились работниками за наличный расчет.

Податель жалобы считает, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими, поскольку подписаны в одностороннем порядке, не подтверждают фактическое выполнение услуг.

Кроме того, апеллянт полагает спорный договор незаключенным, в связи с чем, последний не порождает никаких юридических последствий.

В жалобе ссылается на то, что поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих задолженности, следовательно, встречные исковые требования о возврате внесенной суммы предоплаты подлежат удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании письма ООО "ПромТехСтрой" от 02.04.2013 г. с просьбой об организации услуг горячего питания для сотрудников ООО "ПромТехСтрой" между ООО "ПромТехСтрой" (заказчиком) и ООО "Партнеры Омск" (исполнителем) заключен договор N 02/КП-2013-79 возмездного оказания услуг от 01.04.2013 года (далее - договор).

По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика ежедневно оказывать услуги по организации общественного питания для работников заказчика (далее - услуги), на Шингинском месторождении нефти, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

В п. 8.7. договора стороны договорились о юридической силе документов, переданных посредством факсимильной связи, в том числе договора, и иных документов, оформляемых в ходе исполнения сторонами настоящего договора, если такая передача позволяет установить, что документ исходит от стороны по договору, до момента обмена оригиналами.

Кроме того, стороны обязуются произвести обмен оригиналами настоящего договора в разумный срок.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта, подписанного уполномоченными представителями сторон (п. 4.1. договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика в течение трех банковских дней с момента его получения на основании составленных исполнителем и подписанных уполномоченным представителем заказчика ведомостей питающихся работников заказчика, которые также утверждаются заказчиком в течение трех банковских дней с момента представления их исполнителем (п. 4.2. договора).

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В таком случае акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется исполнителем в одностороннем порядке и имеет для заказчика обязательную силу (п. 4.3. договора).

Согласно условиям договора N 02/КП-2013-79 от 01.04.2013 г. стоимость услуг исполнителя в каждом конкретном месяце определяется на основании фактического количества питающихся работников заказчика в сутки, отраженного в ведомостях, оформляемых исполнителем и подписываемых заказчиком, а также ориентировочной стоимости услуг на одного работника в день в сумме 180 руб. согласно приложению N 2 к договору и возмещения документально подтвержденных затрат по авиа-доставке товарно-материальных ценностей и персонала исполнителя для оказания услуг в течение 15 дней после предоставления оригинала счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2.договора).

При этом в пункте 1.2. сторонами согласованы ответственные представители от каждой из сторон, уполномоченные передавать (принимать) заявки, претензии, а также согласовывать иные вопросы в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 1.3. договора, указанные представители могут меняться, о чем стороны обязаны предупреждать друг друга в трехдневный срок.

В силу пункта 2.3.3. договора заказчик обязан предоставлять исполнителю письменную информацию (списки) о количестве питающихся работников заказчика в следующем месяце.

Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета-фактуры (п. 3.2. договора).

Договор согласно п. 7.1. действует до 31.12.2013 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013 г.

Кроме того, в договоре сторонами согласовано, что спорный договор обладает юридической силой в случае его передаче посредством факсимильной связи, если такая передача позволяет установить, что документ исходит от стороны по договору, до момента обмена оригиналами (п. 8.7. договора).

Получив от ООО "ПромТехСтрой" сканированную копию договора, подписанную директором ООО "ПромТехСтрой" Е.А. Мазепой, исполнитель приступил к оказанию услуг.

Заказчик, в ходе исполнения договора исполнителем от оказываемых услуг не отказывался.

О намерении ООО "ПромТехСтрой" заключить и исполнять договор также свидетельствует представление им в адрес ООО "Партнеры Омск" списка сотрудников для питания от 29.04.2013 года.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на сумму 946 210 рублей 34 копейки.

Во исполнение пункта 4 договора, ООО "Партнеры Омск" в адрес ООО "ПромТехСтрой" направил документы об оказании услуг, однако почтовые отправления были возвращены ООО "Партнеры Омск" с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

ООО "ПромТехСтрой" произведена частичная оплата в сумме 227 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, ООО "ПромТехСтрой" полагая, что указанный договор не заключен, а сумма 227 000 рублей перечислена в качестве предоплаты, обратился со встречным иском о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходим из заключенности спорного договора, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и доказанности имеющейся задолженности по нему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из материалов дела, на основании письма ответчика об организации услуг горячего питания, стороны заключили спорный договор, при этом стороны договорились о юридической силе документов, переданных посредством факсимильной связи, в том числе договора, и иных документов, оформляемых в ходе исполнения сторонами настоящего договора, если такая передача позволяет установить, что документ исходит от стороны по договору, до момента обмена оригиналами.

Кроме того стороны договорились произвести обмен оригиналами настоящего договора в разумный срок.

Истцом в материалы дела представлена копия договора N 02/КП-2013-79 от 01.04.2013 года.

При этом судом первой инстанции установлено следующее: данный договор был изготовлен истцом в виде подписанного с его стороны проекта и направлен ответчику, как в подлиннике, так и по каналам быстрой связи.

Далее ООО "ПромТехСтрой" подписал договор и прислал его в адрес ООО "Партнеры Омск" в электронном виде, а именно в виде сканированных копий с подписью руководителя и оттиском печати организации.

Впоследствии оригинал подписанного ООО "ПромТехСтрой" (заказчиком) договора от него в адрес ООО "Партнеры Омск" (исполнителя) не поступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истцом оказаны услуги на общую сумму 946 210 рублей 34 копейки.

Ответчиком произведена оплата услуг в сумме 227 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежное поручение N 2 от 16.05.2013 г. на сумму 27 000 руб. - предоплата за услуги по счету N 145 от 14.05.2013 г. (согласно назначению платежа), платежное поручение N 11 от 21.06.2013 г. на сумму 200 000 руб. - предоплата за услуги по счету-фактуре N 1687, N 1709 от 31.05.2013 г. (согласно назначению платежа).

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом, проверив расчет истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснений сторон, а так же принимая во внимание частичную оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия задолженности в сумме 611 410 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в указанной сумме, является правильным.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 946 210 рублей 34 копейки за период с 31.07.2013 года по 01.11.2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 года по 01.11.2013 года составляет 11 232 рубля 85 копеек.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.2 договора, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является ненадлежащим, и проценты за заявленный период начислены неправомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению,

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в сумме 227 000 рублей, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы о незаключенности договора, о недоказанности задолженности ответчика перед истцом, а так же о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими, поскольку подписаны в одностороннем порядке, не подтверждают фактическое выполнение услуг, подлежат отклонению апелляционным судом.

Данные доводы в полном объеме уже были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года по делу N А67-7033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.К. Стасюк