Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3078/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-19951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Серебряный ветер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-19951/2013

по иску индивидуального предпринимателя Оборина А.В. (ОГРНИП 304590520500210, ИНН 590502568630)

к ООО "Серебряный ветер" (ОГРН 1125921000413, ИНН 5921029122)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Оборин Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель Оборин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Серебряный ветер" (далее - ответчик, общество "Серебряный ветер") о взыскании 170 374 руб. 37 коп. задолженности, 15 333 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2012 по 21.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи либо поставки сторонами не заключен; товар ему предоставлен под реализацию без каких-либо установленных сторонами сроков реализации и возврата денежных сумм; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2013 подписан в целях фиксации стоимости остатков товара, находящихся у общества "Серебряный ветер"; претензию о возврате нереализованного товара на сумму 170 374 руб. 37 коп. истец не направлял. Последнему необходимо было подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 18.12.2012 N 14029 предпринимателем Обориным А.В. (поставщик) поставлен обществу "Серебряный ветер" (покупатель) товар на сумму 178 118 руб. 77 коп.

Покупателем передан поставщику товар на сумму 7 744 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.03.2013 N 10.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2013 задолженность общества "Серебряный ветер" в пользу поставщика составляет 170 374 руб. 37 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя Оборина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 170 374 руб. 37 коп. задолженности и 15 333 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику под реализацию.

Ссылка ответчика на то, что предпринимателю Оборину А.В. необходимо было подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельна, поскольку рассматриваемый спор вытекает из договорных отношений, последствия неисполнения обязанности по оплате товара определены в главе 30 (Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации, товар передан покупателю на законном основании.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-19951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева