Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-3416/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А24-4186/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-3416/2014

на решение от 23.01.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4186/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-21 век" (ОГРН 1074101006308, ИНН 4101119063)

о взыскании 1 199 598 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-21 век" (далее - ООО "Дом-21век", общество, ответчик) о взыскании 1 199 598 руб. 27 коп. долга по оплате водоснабжения питьевой водой и водоотведения по холодной и горячей воде за декабрь 2012 года, а также по оплате водоотведения по горячей воде за ноябрь 2012 (далее - спорный период) (с учетом уточнения периода взыскания и уменьшения истцом размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 24.12.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 072 293 руб. 91 коп., в том числе 1 050 406 руб. 63 коп. долга, 21 887 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "Петропавловский водоканал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрен порядок перерасчета платы за питьевую воду и услуг водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и абонентами. Кроме этого, заявитель полагает, что ответчик не представил документов, подтверждающих временное отсутствие жильцов, в связи с чем оснований для перерасчета не имелось.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в ноябре и декабре 2012 года осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.

Поскольку ответчик не оплатит поставленную питьевую воду и услуги по водоотведение сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водопотреблению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), и Правил, обязательных, при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, спор возник в связи с разногласиями сторон относительно расчета объема стоков по горячей воде за ноябрь 2012 года, а также объема холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года.

Проанализировав и проверив расчет истца, арбитражный суд признал его нормативно необоснованным, поскольку по домам, не оснащенным приборами учета горячей воды, истец производил расчет стоков по горячей воде за ноябрь 2012 по нормативу, без учета показаний индивидуальных приборов учета граждан, а в расчете объема потребленной питьевой воды и отведенных стоков по холодной воде за декабрь 2012 не учтены данные по временно отсутствующим гражданам-потребителям.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Правилам N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно: по показаниям индивидуальных приборов учета либо по нормативу потребления при их отсутствии.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются Правилами N 354 и Правилами N 124, объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета граждан-потребителей.

Кроме того, обоснованно учтены судом при определении задолженности перерасчеты платы коммунальных услуг за спорный период по временно отсутствующим гражданам, поскольку необходимость проведения такого перерасчета регламентирована Правилами N 354 (раздел 8).

Доводы истца о непредставлении ответчиком документов, необходимых для расчета количества поставленного коммунального ресурса, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела проверке подлежит расчет начислений с учетом требований действующего нормативного регулирования отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги). Доказательств отсутствия в спорный период части жильцов в меньшем количестве, чем указал ответчик, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о наличии индивидуальных приборов учета, о временном отсутствии граждан по месту жительства и т.д.

Поэтому предоставленные управляющей компанией такие сведения суду должны учитываться при разрешении спора, несмотря на их отсутствие у ресурсоснабжающей организации при начислении оплаты за соответствующий период.

Доводы заявителя о неприменении к спорным правоотношениям положений Правил N 354 и отсутствия оснований для перерасчета платежей с ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, к правоотношению сторон судом применения положения главы 30 ГК РФ, а также положения Правил N 124.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, руководствуясь обязательными для применения Правилами N 354, и производя перерасчет размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения в период временного отсутствия граждан, вправе требовать перерасчета и от истца. В ином случае получение истцом платы за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства, не соответствует статье 544 ГК РФ, и влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2014 по делу N А24-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков