Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4935/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-30208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.) от 07.02.2014 по делу N А32-30208/2013 по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (ОГРН 1105044000676), пос.Поварово Дачный Московской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", о взыскании 522 873 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" с исковым заявлением о взыскании 178 620 руб. долга, 344 253 руб. неустойки, 13 457 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по агентскому договору по организации проживания рабочих по договору N 06-1/5 2462.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части задолженности, непредставлением документов об оплате задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил решение суда в данной части изменить, уменьшить договорную неустойку, в соответствии с положениями статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о соразмерности ущерба по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств договорной неустойки. По мнению заявителя, неустойка является завышенной и подлежит перерасчету с применением положений статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела между ГК "Олимпстрй" (принципал) и ООО "Промсервис" (агент) был заключен договор N 06-1/5 2462 от 13.01.2011, по условиям которого агент по поручению принципала от имени и за счет принципала заключает договоры на оказание услуг по проживанию рабочих подрядных организаций на объекте "Рабочий поселок на 3 000 чел., Имеретинская низменность", осуществляет сопровождение указанных договоров в течение срока их действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Между ГК "Олимпстрй" (принципал), ООО "Промсервис" (агент) и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" (заказчик) был заключен договор N 08/2012 от 08.02.2012, предметом которого является оказание исполнителем услуг по проживанию рабочих заказчика на объекте "Рабочий поселок на 3 000 руб. чел., Имеретинская низменность", принадлежащему исполнителю и расположенному по адресу: г. Сочи, Имеретинская низменность, Олимпийский парк.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами N 08/2012 от 08.02.2012, N 06-1/5 2462 от 13.01.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел в связи с чем образовалась задолженность в размере 178 620 руб.

Пунктом 4.3 договора N 08/2012 от 08.02.2012, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору по вине заказчика, заказчик обязан уплатить исполненную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и недоказанности причиненных убытков взыскиваемой неустойки в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченных услуг был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, указанную пошлину надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2014 года по делу А32-30208/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина