Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3280/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-63648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой М.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-63648/13, принятое судьей Барановой О.И., по иску ООО "Молочная компания" к ЗАО "Меркурий" о взыскании задолженности по договору N 229-09 от 23.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений, принятых судом с иском о взыскании с ЗАО "Меркурий" (далее - ответчик) основного долга в сумме 257164 руб. 07 коп., неустойки в сумме 107752 руб. 49 коп., а также расходов по госпошлине.

Решением от 04 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об уменьшении взыскиваемой неустойки до 17969,91 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно начислил ответчику неустойку в размере 107752 руб. 49 коп. за период с 06.11.2013 г. по 22.01.2014 г.

При подаче иска 03.12.2014 г. первоначальные требования составляли 342164 руб. 07 коп., к моменту вынесения решения 29.01.2014 г. ответчик частично погасил задолженность до 257164 руб. 07 коп., вместе с тем с ответчика была взыскана неустойка в размере 107752 руб. 49 коп., что составляет более 1/3 от первоначального размера иска.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

Из расчета полной суммы первоначальных исковых требований за период с 06.11.2013 г. по 22.01.2014 г. по ставке кредитного продукта для малых предприятий ОАО "Сбербанк России" составила бы (367164,07 руб.) х 77 дней 23,2 % годовых = 17969,91 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Молочная компания" и ЗАО "Меркурий" заключен договор поставки N 229-09 от 23.09.2013 г., в рамках которого истец поставлял ответчику товар. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставка ответчику товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, признана ответчиком.

Получив товар, ответчик принял на себя обязательство по его оплате.

Пунктом 5.1 договора N 229-09 от 23.09.2013 г. оплата товара производится с отсрочкой платежа до 14 дней с даты поставки.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично, на 29.01.2014 года задолженность составила 257164 руб. 07 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора N 229-09 от 23.09.2013 г. за просрочку отплаты товара от срока, установленного п. 5 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга за каждый календарный день просрочки в соответствии со ставками: период просрочки до 10 дней - 0,1% от суммы долга, от 10 до 30 - 0,2% от суммы долга, свыше 30 дней - 0,5% от суммы долга.

За период с 06.11.2013 г. по 22.01.2014 г. истец начислил ответчику неустойку в сумме 107752 руб. 49 коп.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 107752 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено судом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская