Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-5027/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А21-2060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пред. Митрофановой Н.А. по доверенности от 13.04.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5027/2014) конкурсного управляющего Биркле С.Я.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-2060/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску конкурсного управляющего ИП Наливайко А.Н.

к ОАО "Банк Москвы"

о взыскании 1 324 169,18 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Саргсян Ервард Варужанович, ООО "Балткон",

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Наливайко Александра Николаевича (ОГРНИП 304391226600046, ИНН 390400742690) Биркле Сергей Яковлевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 1 324 169,18 рублей.

Определением суда от 15.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Саргсян Ервард Варужанович, ООО "Балткон".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда о том, что:

- в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- положения о реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвовавшего в недействительной сделке;

- сторонами недействительных сделок являются ООО "Балткон", ОАО "Банк Москвы", Саргсян Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

- истец стороной оспариваемой сделки не являлся, следовательно, он не является субъектом реституции;

- о невозможности применить реституцию указано и в определении Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 по делу N А21-3022/2011.

На определение суда конкурсным управляющим ИП Наливайко А.Н. Биркле С.Я. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в исковом заявлении отсутствует требование о реституции;

- лицо, из владения которого в результате недействительной сделки было изъято имущество, средства, не обладающие индивидуально - определенными признаками, не могут быть истребованы путем заявления виндикационного требования, а только путем заявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий полагает, что им выбран верный способ защиты нарушенного права, просит отменить обжалуемое решение, исковое требование удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" против ее удовлетворения возражало, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Москвы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве предпринимателя Наливайко А.Н. N А21-3022/2011 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по реализации автомобиля предпринимателя, оформленной протоколом N1-11/2 от 11.08.2011, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Банк Москвы" в размере 1 324 169,18 рублей.

При рассмотрении заявления было установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительного листа по делу N 2-4528/2010, на торгах гражданину Саргсяну Е.В. был продан автомобиль, принадлежащий предпринимателю Наливайко А.Н., денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 1 324 169,18 рублей, были перечислены взыскателю - ОАО "Банк Москвы".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 года по делу N А21-3022/2011 сделка, оформленная протоколом N 1-11/2 от 11.08.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признана недействительной. Также признана недействительной сделка по перечислению Отделом судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ОАО "Банк Москвы" 1 324 169,18 рублей по платежному поручению от 22.08.2011 года N 430.

Ссылаясь на то, что с учетом приведенных выше обстоятельств, ответчиком денежные средства в конкурсную массу не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Банк Москвы" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, организатором торгов по оспариваемой сделке является ООО "Балткон", действующее от имени заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на основании государственного контракта N 42 от 09.02.2011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, поручения на реализацию арестованного имущества N ДВ-3655 от 04.06.2011.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора обязанность возврата денежных средств покупателю должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Между тем, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований. Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, в том числе на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта приобретения (пользования) лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования). То есть требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены к лицу, на стороне которого фактически возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом (специализированной организацией), действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Организатор торгов, выступающий стороной договора купли-продажи, заключенного на торгах, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить все полученное по недействительной сделке.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами недействительных сделок являются ООО "Балткон", Саргсян Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОАО "Банк Москвы". Принимая во внимание, что ИП Наливайко А.Н. стороной оспоренных сделок не являлся, применить реституцию в настоящем деле не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует требование о реституции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании закона.

Приведенные в обоснование доводов жалобы ссылки на судебную практику не могут быть применены к обстоятельствам рассматриваемого требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-2060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Биркле С.Я. 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина