Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-2818/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-37389/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2818/2014

на решение от 29.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-37389/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хит-Энергетика" (ИНН 2526010929, ОГРН 1102506000090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.10)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.03)

о взыскании 630602 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Васильева Е.Е., по доверенности N 14/14Д от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хит-Энергетика" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 630 602 рублей 11 копеек, в том числе 600 748 рублей 61 копейки основного долга по договору субподряда N СП-987/18 и 29 853 рублей 50 копеек пени.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель указал, что истец не выполнил надлежащим образом работы по договору, а акты приемки были подписаны ошибочно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

К материалам дела приобщен поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.12 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N СП-987/18, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить монтажные работы системы АИИС КУЭ, монтажные и ПНР датчиков уровня масла в маслосборнике, ПНР системы водяного пожаротушения на ПС "Орлиная" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена сводным сметным расчетом (приложение N 2) и составила 652 987 рублей 62 копейки, в том числе НДС (п. 5.1).

В силу п. 6.2 договора, полный расчет по выставленным счетам субподрядчика производится генподрядчиком в течение 35 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ.

Истец в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору произвел монтажные работы системы АИИС КУЭ и ПНР датчиков на общую сумму 652 987 рублей 63 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 31.03.2013, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

ОАО "Дальтехэнерго" оплатило указанные работы частично путем проведенных между сторонами взаимозачетов на общую сумму 52 239 рублей 01 копейка (заявления N N 93, 226), что сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора субподряда N СП-987/18, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о недоказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки по форме КС-2 от 31.01.2013, подписанных ответчиком. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Более того, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно качества или объема выполненных работ. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, определенного сторонами в п. 14.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением. В случае не урегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

При буквальном толковании указанных пунктов договора суд первой инстанции не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора субподряда не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о чрезмерности размера взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

Тот факт, что установленный пунктом 12.1 договора размер неустойки 0,03%) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер установленной сторонами в договора и взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая длительное нарушение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-37389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко