Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11590/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-164049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.

по делу N А40-164049/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1504),

по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

(ОГРН 1037739150866)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ"

(ОГРН 1037743028839)

о взыскании 479.590 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Валевская И.С. по доверенности N 12-11/556 от 02.07.2013 года;

от ответчика - Павловский И.А. протокол N 4 от 29.10.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ" о взыскании 479 590 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту от 11.03.2012 N 03А-12.

В обоснование иска истец сослался на то, что поставка продукции и ввод ее в эксплуатацию по указанному государственному контракту произведены ответчиком с нарушением срока поставки, установленного государственным контрактом, что повлекло начисление истцом неустойки в виде пеней, размер которых за период просрочки составляет 519 600 руб., а с учетом неустойки, начисленной по требованию ответчика в связи с нарушением истцом срока оплаты, - 479 590 руб. 80 коп.

Ответчик иск в части 27 712 руб. признал, в остальной части против иска возразил; не отрицая факта просрочки в поставке товара, сослался на то, что просрочка обусловлена действиями самого истца. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-164049/13 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ИНТЕРЛАБ" в пользу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 27 712 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.03.2012 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт N 03А-12, по которому поставщик обязуется поставить хромато-масс-спектрометр Agilent 5975С на базе газового хроматографа Agilent 7890А/5975С согласно спецификации на поставку продукции (приложение N 1 к контракту), техническим требованиям к продукции (приложение N 3) и в соответствии с разнарядкой на доставку продукции (приложение N 4), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 12 990 000 руб. в соответствии с протоколом согласования цены продукции (приложение N 2 к контракту).

В соответствии со ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 457 Кодекса устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно п. 4.2 контракта поставка и ввод в эксплуатацию продукции производится поставщиком в течение 120-ти календарных дней с даты заключения контракта; в соответствии с п. 6.4 контракта датой поставки и ввода продукции в эксплуатацию считается дата подписания поставщиком и заказчиком акта сдачи-приемки продукции и акта ввода продукции в эксплуатацию. Акт сдачи-приемки продукции и акт ввода продукции в эксплуатацию составляются в 2-х экземплярах: по одному экземпляру заказчику и поставщику.

.П. 6.8 контракта установлено, что датой выполнения работ по вводу продукции в эксплуатацию, в том числе инструктажа должностных лиц заказчика, считается дата подписания поставщиком и заказчиком акта ввода продукции в эксплуатацию

П. 7.1 контракта устанавливает, что при нарушении срока ввода продукции в эксплуатацию поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одного процента от цены не введенного в эксплуатацию комплекта продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока ввода в эксплуатацию продукции.

Как правильно установил суд первой инстанции, из акта сдачи-приемки от 17.07.2012, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 17.07.2012 следует, что поставка продукции и ввод ее в эксплуатацию в адрес истца произведены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, просрочка составила 8 дней.

Просрочка повлекла начисление истцом неустойки, размер которой составил 519 600 руб. С учетом неустойки в размере 40 009 руб. 20 коп., начисленной ответчиком истцу за нарушение срока оплаты продукции, истец в рамках данного дела просит суд взыскать 479 590 руб. 80 коп. (519 600 руб. - 40 009 руб. 20 коп.).

В адрес ответчика направлялись претензии от 27.08.2013 N 01-15/7038, от 13.02.2013 N 01-15/0888, которые оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства нарушения ответчиком срока поставки продукции и ввода ее в эксплуатацию, установленного государственным контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ответственности в виде неустойки соответствует закону и условиям контракта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении данного дела ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции и вводу ее в эксплуатацию, поскольку просрочка составляет всего 8 дней, продукция ответчиком поставлена в полном объеме, введена в эксплуатацию, размер неустойки, предусмотренной контрактом, составляет 365 % годовых, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 27 712 руб. - суммы, признанной ответчиком и исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 314, 329, 330, 333, 456, 457 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-164049/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук