Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9690/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-185690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНОБС КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-185690/2013, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мармара Текстиль Корпарейшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "СНОБС КОМПАНИ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакунов А.В. по доверенности от 24.12.2013 г.

от ответчика: Ануфриева Е.А. по доверенности от 25.03.2014 г., Гущин С.А. - решение N 05.05.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мармара Текстиль Корпарейшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СНОБС КОМПАНИ" о взыскании задолженности по товарным накладным в размере 3 478 158 руб. 04 коп., мотивируя требования нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 03 февраля 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем был лишён возможности представлять суду свои возражения и доказательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 292 426 руб., представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры купли-продажи N 114 от 31.08.2011 г., N 78 от 21.08.2012 г., на условиях, оговоренных в каждом конкретном счете.

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным N 1357 от 13.09.2011 г., N 1625 от 22.08.2012 г., N 1651 от 24.08.2012 г., N 1687 от 30.08.2012 г., N 1733 от 06.09.2012 г., N 1796 от 12.09.2012 г., N 1980 от 04.10.2012 г., N 2097 от 19.10.2012 г., N 2156 от 24.10.2012 г., N 2160 от 25.10.2012 г., N 2287 от 12.11.2012 г., N 2315 от 15.11.2012 г., N 2486 от 05.12.2012 г., N 2575 от 20.12.2012 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 203 547 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 1 725 389 руб. 20 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 478 158 руб. 04 коп.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договорами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Так, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" определение о назначении дела к судебному разбирательству прибыло по адресу места нахождения ответчика 31.12.2013 г., 31.12.2013 г. и 03.01.2014 г. были неудачные попытки вручения, 16.01.2014 г. было возвращено в связи с временными отсутствием адресата.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении не обоснован, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы долга в размере 292 426 руб.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Мармара Текстиль Корпарейшн" Хюшче Ариф.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, представители ответчика против этого не возражают, суд принимает отказ от заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части в связи с принятием судом отказа от иска.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Мармара Текстиль Корпорейшн" от иска в части взыскания задолженности в размере 292 426 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-185690/2013 отменить в части взыскания с ООО "СНОБС КОМПАНИ" задолженности в размере 292 426 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания задолженности в размере 3 185 732 руб. 04 коп. решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНОБС КОМПАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мармара Текстиль Корпарейшн" задолженность в размере 3 185 732 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 38 928 руб. 66 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мармара Текстиль Корпарейшн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 462 руб. 13 коп. на основании платежного поручения N 1439 от 16.12.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев