|
23 апреля 2014 г.
|
Дело N А50-6579/2013
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Электротехника",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2014 года
по делу N А50-6579/2013
по иску ООО "РусСтройИнвест" (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)
к ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)
третьи лица: ООО "ДЕЗ по ЖКХ" (ОГРН 1095911002967, ИНН 5911061060), ООО "Строительный комплекс" (ОГРН 1025900904810, ИНН 5902117510), ООО "Монтажстрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
определением от 27 марта 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4497/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 22 апреля 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункты 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названное определение, согласно почтовым уведомлениям о вручении получено заявителем 02 апреля 2014 года по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, 20; 31 марта 2014 года по адресу: г.Пермь, ул. Решетниковский спуск, 5, указанных заявителем в апелляционной жалобе. Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу общества: г.Пермь, ул. Сибирская, 17, 06 апреля 2014 года возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения отправления - истечение срока хранения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Электротехника" был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Электротехника" для устранения указанных недостатков.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.
Оснований для продления срока для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной
