Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-1912/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А13-14065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное Управление N 1 - Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу N А13-14065/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (ОГРН 1023500884703; далее - Компания, ЗАО "СПМК N 4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное Управление N 1 - Череповец" (ОГРН 1023501256921; далее - Общество, ЗАО "ДСУ N 1 - Череповец") 495 709 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору субподряда от 17.08.2012 N 163-С/2012, в качестве правового обоснования указал на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 250 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 12 914 руб. 19 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ЗАО "ДСУ N 1 - Череповец" с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также нарушает баланс интересов сторон, просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 177 532 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2012 N 163-С/2012 (л.д. 16-18) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по наружному электроосвещению на объекте "Ремонт ул. Преображенского на участке от ул. Щетинина до ул. Прокатова".

Стоимость работ определяется на основании расчета стоимости строительства и составляет 3 485 341 руб. (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора генподрядчик производит промежуточные платежи в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, окончательный платеж в срок не позднее 28.02.2013.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность генподрядчика в случае нарушения сроков расчетов в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты работ.

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил работы на сумму 3 182 673 руб. 09 коп.

С учетом оплат, снижения стоимости работ на сумму 153 207 руб. 53 коп. задолженность за выполненные работы составила 1 865 812 руб. 10 коп. и была взыскана на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 по делу N А13-6567/2013.

В связи с наличием просрочки оплаты истец начислил неустойку в сумме 495 709 руб. 87 коп. за период с 28.02.2013 по 01.11.2013 и обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1 865 812 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела, а именно решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 по делу N А13-6567/2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Заявлению ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 177 532 руб. 95 коп. судом была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам предложено исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Снижение неустойки до 250 000 руб. суд обосновал тем, что предусмотренная условиями контракта ставка пени 0,1 % соответствует 36,5 % годовых. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) с учетом двукратной средней учетной ставки ЦБ РФ до 250 000 руб.

Доводы ответчика об ином размере неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение величины взыскиваемой неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, зависит от разных обстоятельств, а не только от двукратной учетной ставки. Кроме того, расчет неустойки по двукратной учетной ставке податель жалобы не представил. По расчету судебной коллегии, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, незначительно превышает размер пеней по двукратной учетной ставке, а именно на 10 %. Обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик со своей стороны не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу N А13-14065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное Управление N 1 - Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина