Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-1768/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А05-11423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" Сергеевой Ю.С. по доверенности от 16.09.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Медведевой М.В. по доверенности от 16.01.2014 N 2.26-08/00891, Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26-08/30674,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-11423/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Управляющая компания Семь Дней" (ОГРН 1062901064820; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 2.20-16/65.

Решением арбитражного суда от 17 января 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ в виде штрафов без уменьшения их в десять раз, а также по эпизодам начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа в части обслуживающих организации. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество не согласилось с судебным решением в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с применением льготы по капитальному ремонту, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в соответствующей части отменить, требования общества по обжалуемому эпизоду удовлетворить. Заявитель считает необоснованными поддержанные судом первой инстанции выводы инспекции о том, что обществом не сформирован резерв на выполнение работ капитального характера.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Налоговый орган в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами и требованиями заявителя, изложенными в жалобе, считают решение суда в обжалуемой обществом части законным и просят оставить его без изменения.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части удовлетворения требований по эпизоду начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении операций, оказанных заявителю обслуживающими организациями. По мнению инспекции, к услугам указанных организаций не подлежат применению положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в соответствующей части отменить, требования общества по этому эпизоду оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Заявитель не согласен с жалобой инспекции, в указанной части считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 2-20-16/53 и вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым утверждено без изменения, в том числе по спорным эпизодам, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества по эпизоду, связанному с применением льготы по капитальному ремонту, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договоров управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении поступивших от жильцов денежных средств, учтенных заявителем в качестве полученных на капитальный ремонт и отраженных в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган выявил, что в первом и четвертом кварталах 2010 года, а также в первом, втором и третьем кварталах 2011 года заявителю от собственников жилых помещений поступали денежные средства на капитальный ремонт, в то же время расходов на проведение указанного ремонта общество не несло, стоимость приобретения работ по капитальному ремонту у заявителя не сформирована. Все суммы денежных средств, поступивших от жильцов, общество включало в состав доходов.

Установив таким образом у налогоплательщика разницу между ценой работ по капитальному ремонту общего имущества и ценой приобретения этих работ у подрядчиков и указав на отсутствие у налогоплательщика резерва на проведение капитального ремонта и неправомерное в связи с этим применение льготы по налогу на добавленную стоимость, инспекция указала на необходимость включения величины этой разницы в налогооблагаемую базу по НДС.

Данные обстоятельства послужили основанием начисления НДС в размере 829 812 руб. по рассматриваемому эпизоду.

Общество считает необоснованными выводы инспекции об отсутствии у заявителя сформированного в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 162 НК РФ, резерва на проведение капитального ремонта и неправильным в связи с этим вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 названного Кодекса.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению операции по реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Пунктом 3 статьи 162 Кодекса определено, что в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, льгота по НДС в данном случае может быть предоставлена при условии формирования резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. При этом факт формирования такого резерва в рассматриваемой ситуации должен доказать налогоплательщик.

Утверждение общества о том, что за счет денежных средств, полученных на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обществом формируется соответствующий резервный фонд, не может быть принято судом как обоснованное и подтвержденное соответствующими доказательствами.

Документального подтверждения тому, что денежные средства, поступившие от жильцов на проведение ремонта, включены в резерв на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не предъявлено.

Как указала инспекция, в ходе проверки налогоплательщик документально не подтвердил ни факт учета этих денежных средств в установленном порядке, ни факт их наличия, ни факт их расходования на проведение капитального ремонта, соответствующих доказательств обществом не предъявлено в ходе налоговой проверки.

Данные доводы инспекции подтверждаются результатами проведенной проверки.

Так, договорами управления направление платы за капитальный ремонт на формирование резерва на проведение капитального ремонта не предусмотрено.

Протоколы общего собрания собственников жилых помещений, на которые ссылался налогоплательщик, сами по себе не являются доказательствами создания резерва на проведение капитального ремонта, поскольку в бухгалтерских балансах за отчетные периоды и налоговые периоды 2010-2011 гг. по статьям "Резервы, образованные в соответствии с законодательством", "Резервы, образованные в соответствии с учредительными документами", "Резервы предстоящих расходов" какие-либо суммы не отражены; в учетной политике общества предусмотрено, что резервы предстоящих расходов и платежей не создаются; информация о наличии резерва на проведение капитального ремонта и его размере в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", обществом не размещалась.

Утверждение общества о том, что денежные средства на проведение капитального ремонта не должны отражаться в бухгалтерском учете заявителя, в данном случае не может быть признано судом обоснованным.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на проведение ремонтных работ поступали в кассу и на расчетный счет общества, учитывались им при составлении отчетности, включались в доход и отражались в налоговой отчетности общества.

Учитывая данный факт, а также приведенные выше нормы, положения, предусмотренные Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, следует признать, что денежные средства, поступающие от граждан на оплату капитального ремонта, должны отражаться на счетах бухгалтерского учета общества в установленном указанными нормативно-правовыми актами порядке и в балансе налогоплательщика.

Ссылаясь на обособленность учета поступающих от жильцов средств на проведение ремонта и формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества, общество указало на то, что такой учет ведется им на основании информации, поступающей от организации, принимающей плату от жильцов, по статьям доходов, включая капитальный ремонт, по каждому дому, с последующим накоплением соответствующих сумм на капитальный ремонт. Формирование и учет ремонтного фонда по каждому дому ведет инженер общества; в материалы дела представлены справки, именуемые как "Поступление и освоение средств по капитальному ремонту общего имущества дома", по каждому из обслуживаемых домов, в которых зафиксирован остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2013 (том 1, листы 95-96; том 2, листы 44-69; том 5, лист 59; том 7, листы 111-118).

Как утверждает заявитель, формирование положительного остатка свидетельствует о фактическом создании ремонтного фонда и возможности применения пункта 3 статьи 162 НК РФ.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и предъявленных им документов, остаток неосвоенных средств за 2008-2009 гг. составил 3 710 671 руб., за проверяемые периоды - 5 439 837 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом тот факт, что остаток денежных средств на счете на конец каждого месяца не соответствовал сведениям, которые зафиксированы в отчетности, на которую указывал заявитель, и составлял от 90 тыс. руб. до 2162 тыс. руб.; за 2011 год - от 147 тыс. руб. до 1849 тыс. руб. (том 8, листы 93-94).

При этом в кассе общества в поверяемый период отсутствовали денежные средства в размере, равном величине резерва на проведение капитального ремонта, на которые указывает заявитель, ссылаясь в том числе на упомянутые ранее справки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступавшие от собственников жилья на капитальный ремонт, у общества не обособлялись, на расчетном счете и в кассе на конец каждого месяца в течение 2010-2011 гг. средства резерва на капитальный ремонт не отражены.

Заявитель считает, что при отсутствии в законе механизма формирования резерва, он вправе был вести учет поступления и освоения средств по капитальному ремонту, используя свою методику ведения учета поступающих средств на создание резерва на проведение капитального ремонта.

Между тем совокупность имеющихся в материалах доказательств не позволяет сделать вывод о том, что такой резерв у общества был сформирован.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что правомерность применения льготы при исчислении и уплате НДС в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса, обязан доказать налогоплательщик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НДС по спорному эпизоду начислен заявителю правомерно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части не соответствующим закону у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей инспекции в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговый орган также выявил подлежащую включению в налогооблагаемую базу по НДС сумму разницы между начисленной и выставленной населению платой на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и стоимостью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту этого имущества, а именно: услуг транспорта по договору аренды, работ по управлению многоквартирными домами (юридических, бухгалтерских услуг, аренды и охраны нежилого помещения, поставки оборудования, монтажа и наладки системы охранной сигнализации и т.д.), которые, как считает инспекция, не включены в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предусмотренный подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям налог заявителю начислен неправомерно в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, в состав спорных услуг входят уборка снега, наледи, мусора с использованием трактора Т-150 и МТЗ-32, а также откачка воды, канализационных стоков из подвалов и территории рядом с домом, очистка колодцев и т.п. с использованием автомобиля КО-503 (договор аренды от 01.01.2010 N 02/с 5-10). Факт оказания данных услуг третьим лицом подтвержден документально (том 7, листы 1-40; том 8, листы 146-147).

Кроме того, в состав спорных услуг входят оказанные контрагентами заявителю юридические услуги, бухгалтерские услуги, услуги связи, информационные услуги, услуги по охране офисов и других помещений, а также предоставление в аренду помещений, поставка топлива и оборудования, подрядные работы по монтажу и наладке системы охранной сигнализации, техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (том 8, листы 108-154).

Утверждение инспекции о том, что указанные операции не относятся к услугам и работам по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не является обоснованным.

Так, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (пункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы (пункт 3); порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления (пункт 4).

В статье 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В части 2 данной статьи указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество и собственники помещений заключили договоры управления многоквартирными домами, согласно которым плата за управление является частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и инспекцией не опровергнуто, что спорные работы и услуги общество приобрело в целях исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества этих домов, которые в том числе предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Оснований считать, что стоимость приобретенных услуг превышает плату за управление многоквартирными домами и содержание общего имущества этих домов, которая начисляется собственникам жилых помещений, в данном случае не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители налогового органа указали на то, что по спорному эпизоду такого нарушения обществу не вменялось в вину.

Ввиду этого следует признать, что заявителем в отношении спорных работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества этих домов правомерно применены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, НДС, пени и штрафы по этому эпизоду обществу начислены неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-11423/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько