Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 20АП-1941/14

г. Тула

23 апреля 2014 г.

Дело N А68-11381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Организация производственных систем" (город Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН 1106623001209, ИНН 6623067580) - Гуринова Д.С. (доверенность от 24.10.2013 N 1) (далее - ООО "ОПС"), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" (город Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) (далее - ОАО "КБП"), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ООО "ОПС" (регистрационный номер - 20АП-1941/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу N А68-11381/13, установил следующее.

ООО "ОПС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "КБП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 334 рублей 70 копеек и 12 500 рублей судебных расходов на опалу услуг представителя (л. д. 7 - 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 006 рублей 14 копеек, а также 11 470 рублей 05 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 9 541 рубль 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 108 - 117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОПС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, перераспределить судебные расходы (л. д. 125 - 126).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в обжалуемом решении судом сделавы выводы о том, что в соответствии с отметкой в журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО "КБП" акт выполненных работ и счет получен ответчиком от истца 19.10.2012, в связи с чем началом периода нарушения обязательства по оплате выполненных работ следует считать 26.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу N А68-10932/12, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ОАО "КБП" в адрес ООО "ОПС" не направляло, так как акт выполненных работ направлен в августе 2012 года, а в октябре 2012 года ОАО "КБП" давало уже ответ на претензию, полученную вместе с повторным актом выполненных работ, то, как минимум, началом периода нарушения обязательства ОАО "КБП" по оплате выполненных работ следует считать 07.08.2012.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку между сторонами акт выполненных работ не подписан, то факт частичной оплаты выполненных работ можно расценивать как подтверждение завершения этапа выполнения работ и наступления обязанности по оплате выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - ГУП "КБП") (инвестор) и ООО "ОПС" (исполнитель) заключен договор от 13.10.2011 N 4307/11/П по разработке проектной документации и реализации технического перевооружения специального производства (л. д. 18 - 21).

В соответствии с пунктом 1.8 договора истец обязался разработать проектную документацию и реализовать техническое перевооружение специального производства ГУП "КБП" в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", которое состояло из трех этапов:

- организация работ на предпроектной и проектной стадии, включая работы, связанные с экспертизой достоверности сметной стоимости, и до утверждения проектной документации (пункт 1.8.1 договора). В соответствии с приложением N 1 к договору "Расчет стоимости работ" стоимость данного этапа работ составляет 4 400 000 рублей с учетом НДС (л. д. 23);

- разработка проектной документации (стадия П) (пункт 1.8.2 договора). В соответствии с приложением N 1 к договору "Расчет стоимости работ" стоимость данного этапа работ составляет 8 000 000 рублей с учетом НДС;

- разработка рабочей документации (стадия РД) и организация работы на стадии реализации, включая работы по проведению торгов (пункт 1.8.3 договора). В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору "Расчет стоимости работ" стоимость работ по разработке рабочей документации будет оформляться после получения положительного заключения по проектной документации.

Таким образом, стороны согласовали, что общая стоимость работ за 1 и 2 этапы составляет 12 400 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора акты приема-передачи оказанных услуг передаются исполнителем инвестору поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ. Инвестор в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа подписывает акт приема-передачи оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае уклонения от подписания акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней такой акт считается оформленным.

Условиями пункта 6.1 договора и приложения N 1 к договору предусмотрено авансирование работ в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты между сторонами осуществляются путем безналичных расчетов в течение 5 дней с момента завершения этапа работ и выставления счета исполнителем инвестору.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 6 000 000 рублей в следующем порядке: аванс от 20.12.2011 N 811 в размере 3 000 000 рублей, оплата выполненных работ от 26.12.2011 N 247 в размере 3 000 000 рублей.

08.12.2011 разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение экспертизы N 2/12 (л. д. 27 - 32).

Разработанная истцом проектная документация получила согласование на заседании научно-технического совета ГУП "КБП", что подтверждается выпиской из протокола от 26.12.2011 N 12 (л. д. 33 - 34), а сам результат работ был сдан (передан) заказчику 27.12.2011 (л. д. 38).

В последующем разработанная проектная документация была утверждена приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.05.2012 N 624 (л. д. 35).

После утверждения проектной документации в министерстве в соответствии с условиями договора от 13.10.2011 в адрес ответчика был выставлен счет от 14.06.2012 N 13 на оплату оставшегося долга за выполненные работы в размере 6 400 000 рублей (л. д. 40).

Согласно отметке канцелярии ответчика счет на оплату выполненных работ с письмом истца от 15.06.2012 N 9/29 был получен ОАО "КБП" 22.06.2012, входящий N 7931 (л. д. 93 - 94).

В письме от 15.06.2012 N 9/29 указано, что акт выполненных работ и счет-фактура будут представлены в течение 5 дней после оплаты.

Согласно отметке канцелярии ответчика акт выполненных работ от 01.08.2012, а также счет на оплату от 16.10.2012 N 51 получены ОАО "КБП" совместно с претензией на оплату от 15.10.2012 N 316 19.10.2012, входящий N 20088 (л. д. 98 - 100).

ОАО "КБП" акт не подписало и направило исполнителю возражения на претензию от 26.10.2012 N 12744/УДС (л. д. 89 - 92).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу N А68-10932/12 отказ от подписания акта и возражения на претензию признаны судом необоснованными. Решением суда с инвестора в пользу исполнителя взыскана задолженность за выполненные и неоплаченные работы по договору от 13.10.2011 N 4307/11/П в сумме 6 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 55 000 рублей (л. д. 41 - 47).

ОАО "КБП" платежным ордером от 30.07.2013 N 276 перечислило истцу денежные средства в сумме 7 138 рублей 50 копеек, указав в назначении платежа: "по исполнительному документу от 05.03.2013 N 002394143 по делу N А68-10932/12 от 01.02.2013" (л. д. 88).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013 по делу N А68-10932/12 (л. д. 96 - 97) ОАО "КБП" платежным поручением от 05.09.2013 N 12741 произвело оплату остатка задолженности по делу N А68-10932/12 в общей сумме 6 451 361 рубль 50 копеек, в том числе 6 392 861 рубль 50 копеек задолженности, 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 55 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л. д. 95).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ОПС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 7 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами: с момента нарушения денежного обязательства, как основания начисления процентов по статье 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга. Вступление в законную силу судебного акта о взыскании суммы основного долга не освобождает должника от обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 (5 дней с даты выставления счета) по 09.09.2013 (10.09.2013 дата поступления денежных средств со счета Отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы истцу) составляет 601 334 рубля 70 копеек (л. д. 8).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора завершение каждого этапа работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг.

По условиям договора обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступает с момента завершения этапа работ, что подтверждается подписанным актом приема-передачи оказанных услуг, и выставления счета исполнителем инвестору.

Установив, что акт, от подписания которого инвестор необоснованно отказался, и счет на оплату инвестор получил 19.10.2012, суд первой инстанции, с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 6.3 договора, сделал правильный вывод о том, что началом периода нарушения обязательства по оплате выполненных работ следует считать 25.10.2012.

Вместе с тем истцом ошибочно рассчитаны проценты с 20.06.2012 (5 дней с даты выставления счета) при отсутствии подписанного сторонами акта или доказательства направления (передачи) акта для подписания заказчику (инвестору) и счета на оплату, так как работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть с 26.10.2012.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец направил ответчику для оплаты счет от 15.06.2012 до подписания акта выполненных работ, тем самым не подтвердил надлежащим образом момент завершения этапа работ, что препятствовало ответчику в реализации его права проверить работу и заявить мотивированный отказ от подписания акта при наличии соответствующих замечаний к выполненной работе и соответственно ее оплаты до момента их устранения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дата окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также ошибочно определена истцом днем зачисления суммы долга на его расчетный счет в банке 09.09.2013, в связи со следующим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 6 451 361 рубля 50 копеек были перечислены ответчиком по платежному поручению от 05.09.2013 N 12741 на расчетный счет УФК по Тульской области (Отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы УФССП России по Тульской области) (л. д. 95). Таким образом, с указанного момента денежное обязательство по оплате задолженности считается исполненным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом при расчете процентов за пользование денежными средствами не учтено, что часть задолженности в размере 7 138 рублей 50 копеек перечислена ОАО "КБП" по платежному ордеру от 30.07.2013 N 276 (л. д. 88).

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2012 по 30.07.2013, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму задолженности 6 400 000 рублей, в размере 404 800 рублей и за период с 30.07.2013 по 05.09.2013, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму задолженности 6 392 861 рубль 50 копеек, в размере 54 206 рублей 14 копеек, всего 459 006 рублей 14 копеек.

Из представленного ответчиком в отзыве на исковое заявление контррасчета суммы процентов усматривается, что он признает исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 459 006 рублей 14 копеек, вместе с тем считает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер (л. д. 85 - 87).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей и на день предъявления иска, и на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 541 рубля 50 копеек, подтвержденные надлежащим образом договором о правовом обслуживании от 19.09.2013 N 2013/31, счетом на оплату от 23.09.2013 N 49 на сумму 12 500 рублей, актом от 23.09.2013 N 49 на сумму 12 500 рублей, платежным поручением от 25.09.2013 N 440 на сумму 12 500 рублей (л. д. 49 - 52), а также государственную пошлину в сумме 11 470 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ОПС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу N А68-11381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация производственных систем" (город Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН 1106623001209, ИНН 6623067580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова