Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3124/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-17195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-17195/20133 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" - Коровцева Л.Н. (доверенность от 08.01.2014);

Власова Алексея Владимировича, Хицкова Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Блеск", общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Лифановская И.В. (доверенности от 09.09.2013, от 07.04.2014, от 14.11.2011).

Власов Алексей Владимирович (далее - Власов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск"), ОГРН 1077444008784, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 07.06.2011 N 2/2011, от 22.06.2011 N 5/11, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества на основании принятого 22.06.2011 решения (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хицков Иван Александрович (далее - Хицков И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - ООО "МагЭнергоСнаб"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области).

Решением суда от 28.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МагЭнергоСнаб" просило судебный акт, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска не дана оценка доводам третьего лица о том, что действия Власова А.В. по обращению в арбитражный суд являются злоупотреблением правом; сделан неверный вывод о том, что заявление об истечении срока исковой давности подано от имени ООО "Блеск" неуполномоченным лицом. Письмо конкурсного управляющего ООО "Блеск" об отмене доверенностей датировано 12.11.2013, доказательств доведения его до сведения представителей или третьих лиц, не имеется. ООО "МагЭнергоСнаб" считает неправомерным принятие судом к рассмотрению дополнительного требования Власова А.В. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, полагает, что данное требование должно быть предъявлено в отдельном исковом производстве. Третье лицо указало, что увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица представляет собой сделку по приобретению доли в уставном капитале общества; судом обстоятельства совершения сделки по увеличению уставного капитала не исследовались; по мнению ООО "МагЭнергоСнаб", признание недействительной сделки по увеличению уставного капитала на том лишь основании, что признано недействительным решение общего собрания участников общества не соответствует закону. Сделав вывод о нарушении ст. 32, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд не учел, что Власов А.В. не уведомил ООО "Блеск" о состоявшейся сделке по приобретению доли в уставном капитале; сведения о Власове А.В. как участнике ООО "Блеск" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют.

Власов А.В., Хицков И.А., ООО "Блеск", ООО "Инвест" в отзыве просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МагЭнергоСнаб" - без удовлетворения. Истец, ответчик, третьи лица указали, что вопрос о статусе Власова А.В. как участника ООО "Блеск" разрешен в рамках дела N А76-23456/2012; после восстановления статуса участника общества истец пробрел право на оспаривание принятых обществом решений, в том числе решения об увеличении уставного капитала. По мнению названных лиц, несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание недействительным решения об увеличении уставного капитала не влечет недействительность сделки по увеличению уставного капитала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МИФНС России N 17 по Челябинской области представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "МагЭнергоСнаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Власова А.В., Хицкова И.А., ООО "Блеск", ООО "Инвест" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Блеск" зарегистрировано при создании 02.07.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1077444008784.

На момент создания ООО "Блеск" его единственным участником являлась Савинкова Т.Г.; 18.04.2008 Савинкова Т.Г. приняла решение об уступке принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Блеск" ООО "Инвест".

29.05.2009 ООО "Инвест" уступило принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Блеск" в размере 80 % уставного капитала Хицкову И.А. (т. 7, л.д. 85), затем оспорило сделку по отчуждению доли в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011, принятым по делу N А76-21576/2010, в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 данное решение отменено, иск удовлетворен, сделка по уступке доли в уставном капитале ООО "Блеск" от 29.05.2009, заключенная между ООО "Инвест" и Хицковым И.А. признана недействительной.

ООО "Инвест", считая себя единственным участником ООО "Блеск", 07.06.2011 приняло решение N 2/2011 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 19).

22.06.2011 названным обществом как единственным участником ООО "Блеск" принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица. В результате принятого решения в состав участников общества принято ООО "МагЭнергоСнаб"; уставный капитал ООО "Блеск" увеличен до 200 000 руб. за счет внесения указанным лицом дополнительного денежного вклада в уставный капитал в размере 190 000 руб.; размер принадлежащих участникам общества долей составил 95 % - ООО "МагЭнергоСнаб", 5 % - ООО "Инвест" (т. 1, л.д. 20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010, оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Инвест" доли в уставном капитале ООО "Блеск".

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке доли от 29.05.2009, в признании недействительной которой судами было отказано, участниками ООО "Блеск" стали: Хицков И.А. с долей в размере 80 % уставного капитала общества, ООО "Инвест", доля участия которого составляла 20 % уставного капитала.

09.12.2009 Хицков И.А. продал Власову А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Блеск" (т. 1, л.д. 17). Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н.

Согласно договору предметом отчуждения являлась доля в уставном капитале ООО "Блеск" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.; в договоре отражено, что отчуждаемая доля принадлежит продавцу на основании учредительного договора ООО "Блеск" от 29.05.2009, договора купли-продажи доли от 09.11.2009.

В рамках рассмотрения дела N А76-23456/2012 по иску Власова А.В. о признании вышеуказанного договора ничтожной сделкой в силу ее мнимости, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанный договор является ничтожным лишь в части отчуждения Хицковым И.А. 20 % доли в уставном капитале ООО "Блеск", поскольку договор от 09.11.2009, на основании которого он эту долю приобрел у ООО "Инвест", не был нотариально удостоверен.

Власов А.В., ссылаясь на то, что решения от 07.06.2011 N 2/2011, от 22.06.2011 N 5/2011 не соответствуют закону, поскольку приняты участником общества "Блеск" - обществом "Инвест", обладающим лишь 20 % доли в уставном капитале названного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование наличия нарушенных прав Власов А.В. сослался на то, что на момент принятия соответствующих решений он являлся участником ООО "Блеск", однако в принятии оспариваемых решений участия не принимал.

Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и исходил при этом из того, что установленный законом порядок принятия решений обществом не соблюден. При этом суд отклонил доводы представителя ООО "Блеск" Коровцевой Л.Н., действовавшей на основании доверенности от 25.11.2011, об истечении срока исковой давности (т. 2, л.д. 46-47, 48), указав на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-17662/2012 ООО "Блеск" признано несостоятельным (банкротом), все доверенности, выданные руководителем, отозваны конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 64).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решения N 2/2011, N 5/2011 приняты ООО "Инвест" как единственным участником общества в порядке, установленном ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем на момент принятия оспариваемых решений ООО "Инвест" не являлось единственным участником ООО "Блеск", его доля в уставном капитале названного общества составляла 20 %, поскольку в остальной части была отчуждена Хицкову И.А. 29.05.2009.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений следовало учитывать положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающиеся созыва и проведения общего собрания участников общества.

В силу п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпунктом 2 п. 3.2 устава ООО "Блеск" к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Пунктом 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 п. 2 ст. 33 закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 3.3.1 устава ООО "Блеск" установлено, что решение по вопросу, указанному в подпункте 2 п. 3.2 устава общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, оспариваемые истцом решения, связанные с внесением изменений в устав общества, увеличением размера его уставного капитала, должны были быть приняты всеми участниками общества единогласно.

В то же время содержание принятых решений N 2/2011, N 5/2011 позволяет сделать вывод о том, что фактически собрания по вопросам, указанным в данных решениях, не созывались и не проводились. Оспариваемые решения приняты ООО "Инвест" - участником общества, владеющим 20 % долей в уставном капитале, без участия истца, владеющего на дату принятия решений долей в размере 80% уставного капитала общества.

Такие решения в силу закона не могли быть приняты, так как отсутствовал кворум для их принятия. Выводы суда о признании соответствующих решений недействительными являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что Власов А.В. не извещал ООО "Блеск" о приобретении им доли в уставном капитале, подлежит отклонению. Само по себе данное обстоятельство о правомерности принятых решений не свидетельствует.

Суд принимает во внимание, что решения о регистрации изменений в учредительные документы общества от 07.06.2011 N 2/2011, об увеличении уставного капитала ООО "Блеск" за счет дополнительного вклада ООО "МагЭнергоСнаб" от 22.06.2011 N 5/2011 приняты ООО "Инвест" в период рассмотрения спора относительно правомерности отчуждения доли в уставном капитале ООО "Блеск" Хицкову И.А. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Инвест", не располагая сведениями о приобретении Власовым А.В. доли в уставном капитале ООО "Блеск", должно было предполагать возможное нарушение прав Хицкова И.А., вопрос о принадлежности права на долю которого еще не был окончательно разрешен.

Хицков И.А. в рамках дела N А76-15883/2011 оспаривал правомерность решения ООО "Блеск" от 07.06.2011 N 2/2011. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 его требования были удовлетворены, соответствующее решение признано недействительным по основаниям, схожим с основаниями предъявленного в настоящем деле иска. Однако впоследствии данный судебный акт был отменен по заявлению ООО "МагЭнергоСнаб" по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого вновь открывшегося обстоятельства послужило обнаружение факта отчуждения Хицковым И.А. доли в уставном капитале ООО "Блеск" Власову А.В. по договору от 09.12.2009. При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 11.11.2011, которым в иске Хицкову И.А. к ООО "Блеск" было отказано.

Суд не может согласиться с ООО "МагЭнергоСнаб" в том, что предъявление Власовым А.В. настоящего иска в арбитражный суд является злоупотреблением правом. Учитывая, что истец приобрел право на долю в результате заключения договора от 09.12.2009, он вправе с указанного времени реализовывать любые права участника общества, в том числе права, связанные с оспариванием решений общества, которые он полагает незаконными, нарушающими его интересы. Суд отмечает, что Власов А.В. непоследователен в своих действиях, связанных с реализацией корпоративных прав, не принимая в течение длительного времени участия в управлении делами общества, заявляя о мнимости договора купли-продажи от 09.12.2009, но впоследствии обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными принятых обществом решений. Между тем суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, это не может послужить основанием для отказа в защите нарушенного права. Не препятствует защите нарушенных прав и отсутствие сведений об участнике общества в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда в части отклонения доводов об истечении срока исковой давности, принимает во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отмене доверенностей, выданных от имени ООО "Блеск" Моховым Алексеем Сергеевичем, новым руководителем Лютаревич Юлией Юрьевной, и доведении этой информации до всех заинтересованных лиц, в том числе представителя Коровцевой Л.Н. (т. 2, л.д. 88-99).

Довод третьего лица о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием судом уточнения иска Власовым А.В. в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Блеск" подлежит отклонению. Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно, с учетом того, что указанное требование составляет суть правовых последствий признания недействительным решения общества об увеличении уставного капитала от 22.06.2011 N 5/2011.

Суд не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что судом не исследовались обстоятельства недействительности сделки по увеличению уставного капитала применительно к основаниям, названным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Соответствующие требования не были заявлены истцом, спор правомерно рассмотрен исходя из предмета и оснований, указанных Власовым А.В. в иске, связанным с несоблюдением ООО "Блеск" установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка принятия решений.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "МагЭнергоСнаб" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-17195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко