Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10027/14

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-158211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014, по делу N А40-158211/2013, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (Быковой) (119-1460),

по заявлению Администрации г.Улан-Удэ,

к Министерству обороны РФ,

третье лицо: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России,

о признании недействительным приказа от 30.05.2013 N 456,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Улан-Удэ (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик) от 30.05.2013 N 456 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" Республики Бурятия".

Решением от 31.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, Минобороны России правомерно распорядилось своим имуществом путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие оспариваемого приказа п.2 ч.2 ст.3 и ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при этом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.05.2013 N 456 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "город Улан-Удэ" Республики Бурятия" объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 03:24:023001:0009 в границах в/г N 11 расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Железнодорожный р-н; - жилой дом (за исключением приватизированных, служебных и незаселенных квартир), расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, д. 94. стр. 1; жилой дом (за исключением приватизированных, служебных и незаселенных квартир), расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, д.94), переданы муниципальному образованию.

Считая данный приказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, оспариваемый приказ издан уполномоченным государственным органом.

В обоснование заявления Администрация ссылается на неправомерное издание Минобороны России оспариваемого приказа в одностороннем порядке без согласования с ней.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ в течение двух рабочих дней со дня принятия решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество считается возникшим с даты принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о передаче военного недвижимого имущества (ч.10 ст.3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ).

Частью 5 статьи 2 упомянутого Закона установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность.

Таким образом, после принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность у Минобороны России прекратилось право собственности на указанное недвижимое имущество, в связи, с чем отсутствуют основания для включения указанных помещений в техническое задание на выполнение работ по оформлению технической и первичной документации.

Исходя из изложенного, ссылки подателя жалобы на несоответствие оспариваемого приказа п.2 ч.2 ст.3 и ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого приказа, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-158211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева