Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2632/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-24019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: Телешев А.П. по доверенности от 17.04.2014 г. (до 31.05.2014 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2014 года по делу N А45-24019/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хлопова А.Г.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж", г.Новосибирск

о взыскании задолженности по договору N 1357/5-11 от 05.12.2011 в сумме 100 038 рублей 99 копеек, процентов в сумме 4 676 рублей 82 копейки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по СФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - ООО "Новосибирск Строй Монтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания работ N 1357/5-11 от 05.12.2011 в сумме 100 038, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 676, 42 руб. за период с 29.05.2013 по 23.12.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" взысканы задолженность в размере 100 038, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 676, 42 руб., всего - 104 715, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 141, 47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец обязался выполнить полный комплекс услуг по проведению измерений в электроустановке жилого дома, перечень которых указан в локальном сметном расчете, однако, работы выполнены частично на сумму 174 543 руб., после чего, предъявлена претензия и настоящий иск в суд, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства и изменение его условий, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Новосибирск Строй Монтаж" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Следуя материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания работ N 1357/5-11 от 05.12.2011, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчик) услуги по проведению измерений в электроустановке многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул.Немировича-Данченко, 16/1 стр. в Ленинском районе, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 210 464, 72 руб. Заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора должен произвести предоплату в размере 30% от суммы Договора. При предоплате в размере менее 100% полный расчет по договору производится Заказчиком в течение десяти банковских дней после выполнения работ по Договору и подписания обеими сторонами Акта приемки-сдачи выполненной работы (пункты 1.1, 2.1., 2.4.).

Факт оказания услуг по проведению измерений в электроустановке многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Немировича-Данченко, 16/1 стр. в Ленинском районе в мае 2013 года подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2013 за май 2013 года, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Справка N 1 от 15.05.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная сторонами, свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг - 174 543, 50 руб.

Ответчик в установленные договором сроки, оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 100 038, 99 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку из материалов дела следует, что оказание услуг по проведению измерений в электроустановке многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения осуществлялось на основании действующего договора, а оплата оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания начисленной истцом платы за оказанные услуги.

Ссылки ответчика на одностороннее изменение истцом условий договора и односторонний отказ от исполнения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие статьям 779, 781 ГК РФ, согласно которых оплате подлежат фактически оказанные услуги; факт оказания услуг документально подтвержден, услуги на сумму 174 543, 50 руб. приняты ответчиком, без возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, в связи с чем, исполнителю подлежат возмещению фактически понесенные расходы.

При этом, пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели выполнение исполнителем работ по настоящему договору (этапу) по факту оплаты.

Кроме того, в представленном ответчиком гарантийном обязательстве от 12.09.2013 г., последний гарантировал погашение задолженности по договору N 1375/5-11 от 05.12.2011 г. в размере 100 039 руб. до 10.10.2013 г., то есть, признавал наличие задолженности, гарантировал ее оплату, возражений относительно выполнения работ, а равно об отсутствии у него обязанности по оплате фактически оказанных услуг, вследствие нарушения обязательства со стороны истца (исполнителя), не заявлял.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676, 82 руб. за период с 29.05.2013 по 23.12.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, не оспорен ответчиком.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании спорной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-24019/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина