Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4149/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А65-28505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Симакова И.А., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное", Дрожжановский район, с. Большая Акса,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 в части взыскания неустойки, принятое по делу N А65-28505/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (ОГРН 1111672000307, ИНН 1617004448), Дрожжановский район, с. Большая Акса,

о взыскании 142 323 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 1 006 200 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (далее - ответчик), о взыскании 142 323 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 1 006 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 323 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 503 100 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, дополнительно уменьшив размер взысканной неустойки до двойной учетной ставки Банка РФ до 150 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не оспаривая по существу факт просрочки возврата займа, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка даже с учетом ее уменьшения несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее величина не соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-28505/2013 подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между Государственным унитарным предприятием "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (заемщик) заключен договор займа N 318 по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 3 900 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до 91.09.2013 г. с уплатой процентов за пользование займом 12 % годовых (л.д. 12-13).

Во исполнение пункта 1.2. Договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 900 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 06.08.2013 N 1300 (л.д. 16).

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств с нарушением установленного в договоре срока - 26.11.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 302 (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы невозвращенного займа и подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05 февраля 2014 года удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 503 100 руб.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует указанный судебный акт только в части взыскания неустойки, просит дополнительно снизить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др..

Кроме того, как следует из п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и дополнительному снижению размера неустойки до 200 000 руб. (размер приближен к размеру двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствия нарушенного обязательства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 по делу N А65-28505/2013 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (ОГРН 1111672000307, ИНН 1617004448), Дрожжановский район, с. Большая Акса, в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850), г. Казань, неустойку в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов