Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9088/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-114072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:. Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-114072/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-934)

по иску ООО "ЕвроСистемы"

к ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"

о взыскании 1 923 618,72 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" о взыскании о взыскании задолженности в размере 742 568 руб. 20 коп., неустойки в размере 695 770 руб. 90 коп. за период с 07.10.10г. по 18.06.13г. по договору N 105П от 19.07.2010 г., неустойки в размере 485 279 руб. 62 коп. за период с 07.10.2010 г. по 18.06.2013 г. по договору N 106П от 19.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 742 568 руб. 20 коп., суммы неустойки в размере 275 338 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Логистика-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку на расчетный счет генподрядчика не поступили денежные средства от ООО "Дресс и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис", также заявитель указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки. Заявителем также указано на ненадлежащее качество работ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор N 105 П (Договор I) на выполнение работ по монтажу и запуску в эксплуатацию системы пневматической почты в помещениях Северного банка СБ РФ по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина., дом 51, согласно условиям которого, Субподрядчик принял на себя обязательство по поручению Генподрядчика в установленный срок разработать и согласовать с Заказчиком проектную документацию на систему пневматической почты, устанавливаемой в помещениях Северного банка СБ РФ по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, дом 51, а также выполнить комплекс работ по монтажу и запуску в эксплуатацию системы пневмопочты в помещениях Северного банка СБ РФ по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, дом 51 и сдать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется

Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора, Стоимости работ по проектированию и монтажу системы пневмопочты, Протоколу соглашения о величине договорной цены составила 705 649,46 рублей.

Материалами дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы в полном объеме и в срок на сумму 705 649 рублей 46 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом N 2 от 22 сентября 2010 года о приемке выполненных работ на сумму 705 649,46 рублей; Справкой N 2 от 22 сентября 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 705 649,46 рублей; Счетом-фактурой N00000181 от 29 сентября 2010 года на сумму 705 649,46 рублей; Актом N 00000158 от 29 сентября 2010 года на сумму 705 649,46 рублей, которые были подписаны полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно срока, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок оплаты установлен сторонами в ст. 2 договора.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, за ним возникла задолженность в размере 458 672 рубля 15 копеек.

Сторонами 19 июля 2010 года также был заключен Договор N 106П на выполнение работ по монтажу и запуску в эксплуатацию системы пневматической почты в помещениях Северного банка СБ РФ по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, дом 16 (Договор II), согласно условиям которого, Субподрядчик принял на себя обязательство по поручению Генподрядчика в установленный срок разработать и согласовать с Заказчиком проектную документацию на систему пневматической почты, устанавливаемой в помещениях Северного банка СБ РФ по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, дом 16, а также выполнить комплекс работ по монтажу и запуску в эксплуатацию системы пневмопочты в помещениях Северного банка СБ РФ по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, дом 16 и сдать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. Договора в размере 1 004 084,00 рублей.

Впоследствии, 21 августа 2010 года Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору. Общая стоимость работ по Договору II в соответствии с условиями Дополнительного соглашения составила 984 338 рублей 15 копеек.

Материалами дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы в полном объеме и в срок на сумму 984 338 рублей 15 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела актом N 1 от 22 сентября 2010 года о приемке выполненных работ на сумму 984 338,15 рублей; Справкой N 1 от 22 сентября 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 984 338,15 рублей; Счетом-фактурой N 00000180 от 29 сентября 2010 года на сумму 984 338,15 рублей; Актом N 00000157 от 29 сентября 2010 года на сумму 984 338,15 рублей, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно срока, качества и стоимости выполненных работ.

Порядок оплаты установлен сторонами в ст. 2 договора.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, за ним возникла задолженность в размере 283 896 рублей 05 копеек.

26 апреля 2011 года между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности к Договорам N 105 П от 19 июля 2010 года и N 106 П от 19 июля 2010 года, по условиям которого ответчик обязался выполнять ежемесячные денежные перечисления в адрес истца, начиная с мая 2011 года равными платежами. Однако график оплаты по настоящему Соглашению был нарушен со стороны Ответчика.

08 августа 2012 года Стороны пришли к соглашению о порядке и сроках погашения задолженности по договорам N 105 И от 19 июля 2010 года и N 106 П от 19 июля 2010 года, установив новый график погашения задолженности.

Согласно пункту 4 данного Соглашения в случае просрочки со стороны ответчика платежей по любому из этапов более чем на 5 банковских дней, настоящее Соглашение теряет юридическую силу и прекращает действие. После этого к ответчику применяются меры ответственности, предусмотренные условиями Договора N 105 от 19 июля 2010 года и Договора N 106 П от 19 июля 2010 года, а также действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 30 августа 2012 года перечислить на счет ООО "ЕвроСистемы" сумму в размере 150 000, 00 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, первый платеж в размере 150 000 рублей был ответчиком только 13 сентября 2012 года.

Таким образом, период просрочки по первому из этапов предусмотренного графика составил 9 банковских дней, что является основанием для прекращения действия Соглашения от 08 августа 2012 года и применения к Ответчику мер ответственности, предусмотренных Договором I и Договором II.

Сторонами согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком не позднее пяти банковских дней после перечисления на расчетный счет Генподрядчика оплаты за эти работы от ООО "Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (г. Москва) при условии подписания Сторонами платежных документов (КС-2, КС-3, счета, счет-фактуры).

Н основании указанного порядка заявитель указывает на то, что обязанность по оплате работ у него не возникла.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанный порядок ставит возможность исполнения обязательств со стороны ответчика в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Иными словами, отлагательное условие носит вероятностный характер.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наступление и исчисление сроков согласно требованиям гражданского законодательства должно носить объективный характер. Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, исчислением периода времени, а также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения указанных договоров не позволяют точным образом определить момент надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны Подрядчика: не указан точный момент или период времени, с которым связываются юридические последствия, не указано событие, которое должно неизбежно наступить.

Также, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, перечисление денежных средств от ООО "Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" может вообще не состояться.

В связи с изложенным, судом обоснованно указано на то, что условие п. 2.4 договоров не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ это условие является недействительным (ничтожным) и не может квалифицироваться как условие о сроке исполнения со стороны Подрядчика обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком приняты выполненные истцом работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат оплате в заявленном размере 742 568 руб. 20 коп.

Претензии от 18.06.13г., 19.07.13г., направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной в порядке п. 4.4 договоров.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила 695 770 руб. 90 коп. за период с 07.10.10г. по 18.06.13г. по договору N 105П от 19.07.2010 г., 485 279 руб. 62 коп. за период с 07.10.2010 г. по 18.06.2013 г. по договору N 106П от 19.07.2010 г., суд указал на то, что он составлен в соответствии с положениями договоров и является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 275 338 руб. 10 коп. вследствие его явной несоразмерности.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчиком о снижении размера взыскиваемой неустойки усматривается из отзыва на исковое заявление, представленное в материалы дела.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, приняв во внимание период просрочки и размер ставки рефинансирования Банка России составлявшей 7-75-8,5% годовых, до 275 338 руб. 10 коп.

Довод заявителя о том, что указанный размер неустойки является чрезмерным, документально не подтвержден и отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством также документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Логистика-Холдинг" - по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-114072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистика-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистика-Холдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова