|
24 апреля 2014 г.
|
Дело N А51-37388/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",
апелляционное производство N 05АП-2835/2014
на решение от 29.01.2014
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-37388/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хит-Энергетика" (ИНН 2526010929, ОГРН 1102506000090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.10)
к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.03)
о взыскании 489 209 рублей 23 копеек,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Васильева Е.Е., по доверенности N 14/14Д от 01.01.2014;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хит-Энергетика" (далее по тексту - ООО "Хит-Энергетика") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (далее по тексту - ООО "Дальтехэнерго") о взыскании 489 209 рублей 23 копеек, в том числе 428 806 рублей 90 копеек основного долга по договору субподряда N СП-987/17-ПЭС от 04.10.12 и 60 402 рублей пени.
Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.12 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N СП-987/17-ПЭС, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы АИИС КУЭ на ПС "Орлиная" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Цена договора в редакции дополнительного соглашения составила 1 730 502 рубля 72 копейки.
В силу п. 6.2 договора, полный расчет по выставленным счетам производится генподрядчиком в течение 25 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. После истечения срока действия договора, обязательства сторон по договору прекращаются, а в части расчетов действуют до полного исполнения сторонами обязательств (п. 16.1).
Истец в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору произвел монтажные и пусконаладочные работы системы АИИС КУЭ на ПС "Орлиная" на общую сумму 1 730 502 рубля 72 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.
ОАО "Дальтехэнерго" оплатило указанные работы частично путем проведенных между сторонами взаимозачетов на общую сумму 495 540 рублей 82 копейки (заявления N N 415, 116, 226, б/н) и единовременным платежом на общую сумму 842 155 рублей 60 копеек (выписка по лицевому счету от 31.05.13), что сторонами не оспаривается.
Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора субподряда N СП-987/17-ПЭС, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, определенного сторонами в п. 14.3 договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением. В случае не урегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
При буквальном толковании указанных пунктов договора суд первой инстанции не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный пор
