Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3462/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-43308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Татарченкова Максима Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Татарченкова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-43308/2013

принятое судьей И.В. Хачевым

по иску Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

к индивидуальному предпринимателю Татарченкову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 312668426400028, ИНН 662510866370)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татарченкову Максиму Сергеевичу (далее - ИП Татарченков М.С., ответчик) о взыскании 18 23 757 руб. 79 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 556 395 руб. 36 коп. и неустойки в размере 267 362 руб. 43 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 430 213 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 863 руб. 57 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 13 февраля 2014 года (резолютивная часть от 06 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Татарченкова Максима Сергеевича в пользу ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" взыскана договорная неустойка в размере 430 213 руб. 99 коп. В остальной отказано.

С индивидуального предпринимателя Татарченкова Максима Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 391 руб. 38 коп.

Ответчик, ИП Татарченков М.С. с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт

Заявитель в жалобе указывает на то, что в предварительном судебном заседании, представитель ответчика заявлял ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с приложением соответствующих документов. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание заявленное ходатайство. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него действительного ущерба, соответствующего взыскиваемой им неустойки, в виду просрочки исполнения обязательства ответчика.

Истец, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 79, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить сырую мясопродукцию и готовую мясопродукцию (колбасы и копчености) из мяса цыплят-бройлеров.

Во исполнение условий договора истец поставил в августе, сентябре 2013 года в адрес ответчика товар на общую сумму 5 647 303 руб. 90 коп., задолженность ответчика по оплате товара, поставленного ему в более ранние периоды 2013 года составила 2 970 821 руб. 01 коп. Итого общая сумма задолженности составила 8 618 124 руб. 91 коп., часть суммы была оплачена ответчиком - 7 031 729 руб. 55 коп.

27.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности в размере 2 970 821 руб. 01 коп. в срок до 13.09.2013, свои обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил. Также в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга в размере 2 518 124 руб. 91 коп. и неустойки в размере 96 196 руб. 07 коп. в срок до 17.09.2013, требование исполнено не было.

Задолженность по оплате поставленного товара на 14.10.2013 составила 1 556 395 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку по оплате за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в спорном периоде в соответствии с условиями договора; правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки и наличие у ответчика задолженности в размере подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки по оплате товара покупатель по требованию продавца уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции размер неустойки за период с 23.08.2013 по 05.12.2013 составил 430 213 руб. 99 коп., что подтверждается представленным расчетом, ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик в обоснование своих возражений обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При данных обстоятельствах ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него действительного ущерба (убытков), соответствующего взыскиваемой неустойки незаконна и необоснованна.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть уменьшена по тем основаниям, что оплата долга перед истцом была не возможна в связи с задолженностью по оплате долгов контрагентов перед ответчиком также не могут быть положены в основу решении суда в силу позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал, что подлежащая уплате неустойка в размере 430 213 руб. 99 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика, что в обжалуемом решении нет мотивов, по которым суд отверг заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в силу ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения арбитражного суда от 13.02.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-43308/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова