Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1815/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А80-406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Прокопенко Е.Н. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе"

на решение от 06 февраля 2014 года

по делу N А80-406/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" ОГРН 1058700002074, г. Анадырь Чукотского автономного округа (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к открытому акционерному обществу "Славянка" ОГРН 1097746264219, г. Москва (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании на основании договора на оказание дератизационных (дезинсекционных, дезинфекционных) услуг от 08.11.2012 N 01/284 задолженности в сумме 99 542,81 руб. и неустойки за несвоевременную оплату, начисленной за период с 29.03.2013 по 06.01.2014, в сумме 9 444,12 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.02.2014 исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что основанием для возникновения прав и обязанностей послужило письмо от 27.09.2012 N 214, подписанное начальником РЭР "Анадырский" ОАО "Славянка" Дончик Г.Е. Ссылается на то, что спорная услуга оказана непосредственно истцом по согласованию с ответчиком, следовательно, у последнего возникло обязательство по оплате за полученную услугу. Считает, что ответчиком допущены действия исключительно с намерением причинить вред истцу и злоупотребление правом в иных формах. Обращает внимание на то, что ответчик, возражая против иска и утверждая, что договор подписан неуполномоченным лицом, не предъявил встречное требование о признании договора недействительным, а оказанных услуг - ненадлежащими. Указывает на то, что гражданское законодательство не устанавливает требования об обязательном подписании сторонами договора возмездного оказания услуг акта, подтверждающего факт оказания услуг. Полагает, что справка об оказании услуг не является бухгалтерским документом, а относится к иным документам, подтверждающим сделку и ее условия; в данном случае такой документ подписан уполномоченным лицом, так как ранее аналогичные документы между контрагентами подписывал начальник РЭР "Анадырский" ОАО "Славянка" Дончик Г.Е. Настаивает на том, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность, а наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами, в том числе справкой к акту об оказании услуг. Также в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве указало на то, что заявитель не направил в его адрес апелляционную жалобу, в связи с чем Общество не располагает достоверными сведениями и документами для подачи обоснованных возражений на апелляционную жалобу; при этом считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным и законным.

В заседании апелляционного суда представитель Общества высказался в поддержку обэалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Проверив законность решения от 06.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2012 между Учреждением (исполнитель) и Обществом в лице начальника РЭР "Анадырский" ОАО "Славянка" Дончика Григория Ефимовича (заказчик) заключен договор N 01/284 на оказание дератизационных (дезинсекционных, дезинфекционных) услуг с дополнительным соглашением от 25.01.2013 N 1 (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику дератизационных услуг согласно графику (заявке) и в объемах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью, а также принятие и оплата заказчиком этих услуг (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 данного договора, стоимость услуг определяется согласно прейскуранту цен на платные услуги, действующему на момент оказания услуг, и указывается в приложении N 2 к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в виде 100% предоплаты от суммы выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2)

В пунктах 3.4, 3.5 и 3.7 Договора стороны согласовали, что по факту оказания услуги исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг и справку к акту об оказании услуг в двух экземплярах, которые заказчик обязан подписать либо при наличии недостатков, представить мотивированный отказ от их подписания; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг либо справки об оказании услуг.

Срок действия договора установлен с 08.11.2012 по 01.05.2013 (пункт 5.1 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 1).

Сторонами подписаны приложения N N 1, 2 к Договору, в которых установлены график, объемы и стоимость дератизационных работ на общую сумму 99 519,16 руб. (с учетом НДС).

Также между сторонами Договора подписан акт об оказании услуг от 29.03.2013 N 229 на общую сумму 99 542,81 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.06.2013 на эту же сумму.

На основании акта Учреждение выставило в адрес Общества счет-фактуру от 29.03.2013 N 233 на оплату стоимости оказанных услуг в сумме 99 542,81 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что стоимость услуг Обществом не оплачена, направило в адрес последнего претензию от 27.09.2013 N 1466.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения заявленные Учреждением исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подписания Договора со стороны Общества неуполномоченным лицом и отсутствия доказательств одобрения Обществом данной сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) даны следующие разъяснения: при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 этого же информационного письма указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных в дело Договора и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2013 N 1 усматривается, что Дончик Г.Е. - начальник РЭР "Анадырский" ОАО "Славянка", подписывая Договор и дополнительное соглашение от имени Общества, действовал на основании Положения и доверенностей NN 1040, 1490 (указано в преамбулах Договора и дополнительного соглашения).

Данные доверенности (от 10.07.2012 N 1040 со сроком действия по 31.12.2012 и от 19.12.2012 N 1490 со сроком действия по 31.12.2013) предусматривают запрет на заключение Дончиком Г.Е. договоров (сделок) на оказание услуг (выполнение работ) по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, а также содержат указание на отсутствие у Дончика Г.Е. права подписи по таким договорам (сделкам) финансовых и бухгалтерских документов, в том числе актов сверки, актов сдачи-приемки оказанных услуг и/или выполненных работ, актов взаимных расчетов, любых документов, связанных с заключением, исполнением, изменением, дополнением, расторжением и прекращением договоров.

Указанное свидетельствует о том, что как Договор и дополнительное соглашение, так и иные документы к ним, а именно: акт об оказании услуг от 29.03.2013 N 229, акт сверки взаимных расчетов, подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом - Дончиком Г.Е.; при этом Учреждение на момент подписания данных документов знало или должно было знать об отсутствии у Дончика Г.Е. необходимых полномочий, учитывая наличие у Учреждения возможности путем знакомства с доверенностями NN 1040, 1490, на которые имеются ссылки в Договоре и дополнительном соглашении, проверить полномочия Дончика Г.Е.

Доказательств того, что действия Дончика Г.Е. по заключению спорной сделки, принятию услуг и признанию суммы задолженности получили одобрение со стороны представляемого - Общества, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на справку к акту об оказании услуг апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, по утверждению самого заявителя жалобы, данная справка подписана Дончиком Г.Е., который, как установлено выше, не имел соответствующих полномочий (о чем истец знал или должен был знать на момент подписания Договора и последующих документов к нему, в том числе названной справки), следовательно, даже в случае наличия этого документа, он не может быть признан в качестве надлежащего доказательства одобрения спорной сделки. То, что ранее Дончиком Г.Е. подписывались аналогичные документы, на что обращает внимание заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует об одобрении Обществом спорной сделки.

Также не принимаются доводы Учреждения о том, что основанием для возникновения спорных правоотношений послужило письмо Общества от 27.09.2012 N 214, подписанное Дончиком Г.Е. В данном случае, исходя из срока действия Договора (с 08.11.2012 по 01.05.2013) и даты подписания акта об оказании услуг (29.03.2013), услуги подлежали оказанию после даты заключения Договора. Доказательств обратному заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, довод истца об оказании спорных услуг по согласованию с ответчиком (Обществом) своего документального подтверждения в материалах дела не нашел.

Мнение заявителя жалобы о том, что Общество действует исключительно с намерением причинить вред истцу и злоупотребляет правом в иных формах, также документально не обоснованно. То, что Обществом не предъявлено встречное требование о признании Договора недействительным, а оказанных услуг - ненадлежащими, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества, поскольку обращение с исковыми требованиями является правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного у ответчика отсутствует перед истцом обязательства ввиду заключения Договора и подписания актов к нему неуполномоченным лицом при отсутствии дальнейшего одобрения сделки со стороны Общества.

Поскольку права и обязанности между сторонами в рамках спорного договора не возникли, ссылки заявителя жалобы на положения статей 167 и 1102 ГК РФ подлежат отклонению.

Ссылка Общества в отзыве на апелляционную жалобу на то, что жалоба в его адрес не направлена, апелляционным судом не принимается, поскольку заявителем жалобы в подтверждение данного обстоятельства представлена почтовая квитанция от 06.03.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2014 года по делу N А80-406/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова