Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4359/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-21832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащего образа;

от заинтересованного лица: специалист-эксперт Шахназарян Н.А. по доверенности от 04.03.2014 N 0101/1678 (удостоверение N 000022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-21832/2013, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН2304012611) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17.06.2013 года N 05-121-44ГН-4 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного наказания, назначенный штраф снижен до 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд, установив отсутствие в мотивировочной части оспариваемого постановления ссылки на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, пришёл к выводу о неправомерности применения к правонарушителю наказания в размере, превышающем установленный минимальный предел, равный 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении поступил на предприятие уже после даты рассмотрения дела. Также предприятие полагает, что отсутствие прибора учета на каждой из скважин не повлекло за собой неправильного учета добываемой воды, поскольку общее количество добываемой воды фиксировалось на выходе из общей трубы одним прибором учета, что обеспечило учет общего количества добываемой воды со всех скважин. В этой связи заявитель считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611) осуществляет деятельность, связанную с использованием недр на основании лицензии от 03.08.2009 года КРД 3730 ВЭ, сроком на 25 лет до 03.08.2034 года. Целевое назначение и вид работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.04.2013 года N 01-04-20/190 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства в области добычи полезных ископаемых.

О проведении проверки предприятие уведомлено письмом от 12.04.2013 года, которое получено муниципальным предприятием 12.04.2013 года.

По результатам проведённой проверки административным органом составлен акт от 07.05.2013 года N 05-121-44-ГН-1, в котором нашли отражения выявленные нарушения.

Согласно журналу учета водопотребления (водоотведения) средствами измерения (ПОД-11), представленного МУП МО г-к Геленджик "ВКХ", добыча воды на все скважины установлен только один прибор учета питьевой воды, что является нарушением СНиП 2.04.02-84*"Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Добыча питьевой воды за 2012 г. составила - 5713577 куб. м, за 2013 год составила помесячно: январь - 453431 куб. м, февраль - 402945 куб. м, март - 420258 куб. м. Всего за истекший период 2013 года-1276634 куб. м.

В связи отсутствием согласованного в установленном порядке технического проекта (технологической схемы) на разработку участка подземных вод по лицензии КРД 3798 ВЭ у предприятия отсутствуют программа мониторинга подземных вод, включенная в технический проект в качестве составной части и рассматриваемая в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2010 г. N 118.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 31.05.2013 года.

С целью извещения о времени и месте составления протокола в адрес общества направлено уведомление от 07.05.2013 года N 05/3423, в котором отражены обстоятельства выявленных при проведении проверки нарушений, допущенных муниципальным предприятием.

Постановлением от 17.06.2013 года N 05-121-44ГН-4 года предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, которое и явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенные предприятием нарушения свидетельствуют о наличии в его действия состава вмененного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, статья 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

Судом установлено, что МУП МО г-к Геленджик "ВКХ" осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 3798 ВЭ, выдана 13.11.2009 г. взамен лицензии КРД 0959 ВЭ.

Лицензия предоставлена на срок, установленный первоначальной лицензией - до 13.12.2016 года, целевое назначение и вид работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Обеспечение водой владельца лицензии осуществляется за счет эксплуатации 34 скважин (N N 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 33, 34), Мезыбский участок (скважины NN 7, 8, 9, 10, 21, 26. 27. 28. 29, 30, 31, 32), Приустьевой участок (скважины NN 5, 6, 22, 23)) Мезыбского месторождения пресных подземных вод, расположенного на южном склоне Северо-Западного Кавказа, в долинах реки Мезыб и ее правого притока Адырбы, в 6 км к востоку от г-к Геленджика. Скважины расположены в виде линейного ряда.

Участку недр общей площадью 60,38 га, совпадающему по площади и границам с площадью и границами зоны первого пояса санитарной охраны куста водозаборных скважин и ограничением по глубине до 30 м, придается статус горного отвода.

МУП МО г.-к.Геленджик "ВКХ" осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 3798 ВЭ.

Во время работы скважины должна фиксироваться величина водоотбора в журналах учета по формам, утвержденным МПР РФ от 08.07.09 N 205, которая должна производиться 1 раз в 10 суток (при круглосуточной работе) и перед каждой остановкой скважины (при прерывистой работе).

Во всех случаях должно фиксироваться время работы скважины. В соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", водозаборные скважины должны быть оборудованы специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды, и устройствами для замера уровня.

Согласно журналу учета водопотребления (водоотведения) средствами измерения (ПОД-11), представленного МУП МО г-к Геленджик "ВКХ", на все скважины установлен только один прибор учета питьевой воды, что является нарушением СНиП 2.04.02-84*"Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Также установлено, что МУП МО г-к Геленджик "ВКХ" осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 3798 ВЭ на право пользования недрами (добычу пресных подземных вод) в отсутствие разработанного и утвержденного технического проекта (технологической схемы) на разработку участка подземных вод, в результате чего предприятием нарушаются условия лицензии КРД 3798 ВЭ. Так, согласно пункту 4.1 лицензии владелец лицензии при эксплуатации водозаборных скважин обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасного ведения работ. В соответствии с пунктом 4.6 Лицензии владелец лицензии обязан в течение двух лет составить программу мониторинга подземных вод, организовать, финансировать из собственных средств и осуществлять постоянное его ведение.

В связи отсутствием согласованного в установленном порядке технического проекта (технологической схемы) на разработку участка подземных вод по лицензии КРД 3798 ВЭ у Предприятия отсутствуют программа мониторинга подземных вод, включенная в технический проект в качестве составной части и рассматриваемая в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2010 г. N 118.

Вина предприятия выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства и условий лицензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, что по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем заявитель полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, заключающееся в том, что им не обеспечено вручение копии протокола об административном правонарушении предприятию до рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, заявитель указывает, что не имел возможности знать о существе вменяемых нарушений и реализовать сви процессуальные права для защиты своих законных интересов.

Однако указанные доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие было надлежащим образом извещено как о проведении проверки, так и составлении протокола об административном правонарушении. В направленном предприятию извещении о времени и месте составления протокола описаны нарушения, явившиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, предприятие имело возможность направить своего представителя на составление протокола, воспользоваться всеми предоставленными ему КоАП РФ правами, в том числе дать объяснения по существу вменяемых нарушений, а также выразить замечания на протокол (при наличии).

Также предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что обеспечивало юридическому лицу возможность воспользоваться своим правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

В этой связи суд считает, что позднее направление в адрес предприятия копии протокола об административном правонарушении не повлекло за собой существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-21832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко