Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 02АП-2875/14

г. Киров

24 апреля 2014 г.

Дело N А82-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу N А82-505/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" (ИНН 7611013729, ОГРН 1107601272808)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

о взыскании 1 058 060 рублей 26 копеек арендной платы

и встречному иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосеть" (ИНН 7611013729, ОГРН 1107601272808)

о зачете в счет задолженности по арендной плате по договорам аренды N N 18, 20 затрат арендатора на ремонт имущества, переданного по договору аренды N 18 в сумме 1 058 060 рублей 26 копеек, взыскании 284 578 рублей 78 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть" (далее - МУП "Теплоэнергосеть", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", ответчик, истец по встречному иску, заявитель) о взыскании задолженности по ряду договоров аренды на общую сумму 7 384 914 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 требование о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 06.08.2010 N 18 в сумме 454 003 рубля 10 копеек за период с 01.09.2010 по 08.09.2010, о взыскании задолженности в сумме 604 057 рублей 16 копеек на основании договора аренды муниципального имущества N 20 от 08.09.2010 за период с 09.09.2010 по 12.10.2010 выделены в отдельное производство.

В свою очередь ОАО "ЯГК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к МУП "Теплоэнергосеть" о зачете в счет задолженности по арендной плате по договорам аренды N N 18, 20 затрат арендатора на ремонт имущества, переданного по договору аренды N 18 в сумме 1 058 060 рублей 26 копеек, взыскании 284 578 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 исковые требования МУП "Теплоэнергосеть" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "ЯГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании с ОАО "ЯГК" в пользу МУП "Теплоэнергосеть" 1 058 060 рублей 26 копеек; зачесть в счет задолженности ОАО "ЯГК" по арендной плате затраты по произведенному капитальному ремонту арендованного имущества в размере 1 058 060 рублей 26 копеек, взыскать с МУП "Теплоэнергосеть" в пользу ОАО "ЯГК" затраты за произведенный капитальный ремонт арендованного имущества в размере 384 578 рублей 78 копеек.

По мнению ОАО "ЯГК" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что, несмотря на то, что в судебное заседание ОАО "ЯГК" представило доказательства произведенного ремонта на сумму 1 442 639 рублей 04 копейки, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия согласования на проведение работ. Заявитель указывает, что при подготовке к отопительному сезону выяснилось, что имущество, переданное по договорам аренды N 18 и N 20, находилось в состоянии, непригодном для его использования, и нуждалось в срочном ремонте, а согласование его проведения с МУП "Теплоэнергосеть" и Администрацией Тутаевского муниципального района - процесс длительный. Затягивание процесса капитального ремонта сказалось бы на дате начала отопительного сезона, а конечными потребителями услуг ОАО "ЯГК" являются граждане.

МУП "Теплоэнергосеть" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между МУП "Теплоэнергосеть" (арендодатель) и ОАО "ЯГК" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 18 (далее - договор N 18) (т.1 л.д. 20-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 18 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество согласно Приложению N 1 к договору, являющееся муниципальной собственностью Туттаевского муниципального района (далее - имущество).

Пунктом 3.4.16 договора N 18 сторонами согласовано, что арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений, прокладок открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя и Департамента муниципального имущества администрации ТМР.

В силу пункта 4.1 договора N 18 за аренду переданного имущества (приложение N 1) начисляется арендная плата в сумме 1 490 900 рублей, без НДС, в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 18 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6 договора N 18 стороны согласовали, что оплата аренды за переданное имущество производится с даты, указанной в пункте 8.1 договора; в случае, если арендатор не использовал переданное имущество по объективным причинам, начало оплаты аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 8.1 договора N 18 срок действия договора аренды устанавливается с 09.08.2010 по 08.09.2010.

Согласно пункту 8.2 договора N 18, он считается заключенным с момента его подписания.

Обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010 (т.1 л.д. 112-123). Акт подтверждает проведение арендатором осмотра имущества и отсутствие претензий к его состоянию.

Сторонами подписан акт выполненных работ по договору N 18 (т.1 л.д. 157), арендодателем для оплаты предъявлен счет-фактура (т.1 л.д. 156).

Сторонами по окончании действия договора аренды заключен договор аренды муниципального имущества от 08.09.2010 N 20 (далее - договор N 20) (л.д. 40-57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 20 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество согласно Приложению N 1 к договору, являющееся муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района (далее - имущество).

Пунктом 3.4.16 договора N 20 сторонами согласовано, что арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений, прокладок открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя и Департамента муниципального имущества администрации ТМР.

В силу пункта 4.1 договора N 20 за аренду переданного имущества (приложение N 1) начисляется арендная плата в сумме 1 372 444 рубля 93 копейки, без НДС, в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 20 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6 договора N 20 стороны согласовали, что оплата аренды за переданное имущество производится с даты, указанной в пункте 8.1 договора; в случае, если арендатор не использовал переданное имущество по объективным причинам, начало оплаты аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 8.1 договора N 20 срок действия договора аренды устанавливается с с 09.09.2010 по 06.10.2010.

Согласно пункту 8.2 договора N 20, он считается заключенным с момента его подписания.

Обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2010 (т.1 л.д. 124-135). Акт подтверждает проведение арендатором осмотра имущества и отсутствие претензий к его состоянию.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по договору N 20 (т.1 л.д. 152, 154), арендодателем для оплаты предъявлены счета-фактуры (т.1 л.д. 151, 153).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязанности по уплате арендной платы по договорам N N 18 и 20, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.09.2013 ОАО "ЯГК" обратилось к МУП "Теплоэнергосеть" с просьбой зачесть стоимость произведенного капитального ремонта имущества в счет задолженности по арендной плате, в том числе, и по договору N 18 (т.2 л.д. 27). В подтверждение произведенного ремонта представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, а также акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 31-38).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества возможно без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, принимая во внимание, что пунктом 8.1 договора N 18 установлен срок его действия в 31 календарный день, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 18 является ничтожным, и считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся спорные правоотношения, как кондикционные, к которым применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что пользование ОАО "ЯГК" спорным имуществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу МУП "Теплоэнергосеть" 454 003 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора N 20, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, и срок его действия в пункте 8.1 определен сторонами продолжительностью в 30 календарных дней, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору N 20 подлежат удовлетворению в сумме 604 057 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Кодекса капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные договоры аренды не содержат условий о сроках, в которые должен производиться капитальный ремонт, и, учитывая, что истцом по встречному иску, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме этого, судом первой инстанции справедливо принят во внимание факт того, что спорное имущество принято истцом по встречному иску по актам приема-передачи, которые подписаны ОАО "ЯГК" без замечаний к состоянию имущества, и из их содержания следует, что арендатор принимает имущество в целях использования в хозяйственной деятельности, связанной с производством и распределением тепловой энергии на территории города Тутаева и Тутаевского района Ярославской области, что само по себе исключает неотложность проведения капитального ремонта.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что работы по капитальному ремонту включены в план-график на 2012 год по подготовке объектов теплоснабжения филиала "Тутаевский" ОАО "ЯГК" к отопительному сезону 2012-2013 и учтены в тарифе на оплату тепловой энергии (т.2 л.д. 122-125), что сторонами не оспорено, а также принял во внимание факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнергосеть" и возможность нарушения специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком (истцом по встречному иску) не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу N А82-505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина