Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3563/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А07-21479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-21479/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие сверхлегкой авиации "Авиа-Стар" (далее - истец, ООО ПСЛА "Авиа-Стар") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП "Стерлитамакское" РБ) о взыскании 268 485 руб. долга за оказанные услуги, 450 710 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по договору N 33/1 от 24.05.2012 и 33 404 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 404 руб. 12 коп, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 исковые требования ООО ПСЛА "Авиа-Стар" удовлетворены частично, в его пользу взыскано с ГУСП "Стерлитамакское" РБ долг в размере 268 485 руб. и пени в размере 67 960 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ГУСП "Стерлитамакское" РБ просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУСП "Стерлитамакское" РБ сослалось на то, что в актах сдачи-приёма выполненных работ не указано по какому договору выполнены работы, а также сумма выполненных работ. Пояснило, что акт сдачи выполненных работ от 04.07.2012 подписан неуполномоченным лицом, срок выполнения работ с 26.06.2012 по 04.07.2012 не соответствует договору N 33/1 от 24.05.2012, а также не указана сумма выполненных работ. Утверждает, что у главного агронома, подписавшего акт сдачи-приёма выполненных работ от 04.07.2012 в трудовом договоре, должностной инструкции полномочия на подписание не закреплены, а также не закреплены приказом предприятия и не выдавалась доверенность. Считает, что акты сдачи-приёма выполненных работ от 12.06.2012 на 1874 га и от 04.07.2012 на 221 га являются недействительными и не являются приложениями к договору N 33/1 от 24.05.2012. Ссылается на не перечисление аванса исполнителю, что подтверждает неисполнение сторонами договора. По его мнению, акты приёмки выполненных работ составлены по договору N 33/11 от 27.05.2011, поскольку п. 8 договора N 33/11 от 27.05.2011 устанавливает окончание срока выполнения работ с даты подписания акта приёмки-сдачи работ. Полагает, что окончательный срок расчёта не устанавливался и истцом необоснованно предъявляются требования согласно п. 3.5 договора N 33/11 от 24.05.2012. Утверждает, что дело является простым, в связи с чем не согласен с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб.

До начала судебного заседания ООО ПСЛА "Авиа-Стар" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии других договоров, заключенных между сторонами. Ссылается на частичную оплату ответчиком по договору N 33/1 от 24.05.2012, что подтверждается платёжными поручениями N 15 от 18.02.2013, N 82 от 15.04.2013, N 109 от 19.04.2013. Считает, что полномочия главного агронома Алибаева Ю.М. вытекали из обстановки согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что подписание акта сверки с указанием спорных актов подтверждает принятие работ ответчиком. Полагает, что неисполнение ответчиком п. 3.3 договора N 33/1 от 24.05.2012 не освобождает его от исполнения договора. Считает, что срок расчёта прописан в п. 3.4 договора, а именно 30.09.2012, в связи с чем начисление пени производится с 01.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между ООО ПСЛА "Авиа-Стар" (исполнитель) и ГУСП "Стерлитамакское" РБ (заказчик) был подписан договор о выполнении химических работ методом ультрамалообъемного опрыскивания (УМО) N 33/1 (далее - договор) (л.д. 10), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ХР методом УМО (с нормами до 1 Ол/га) на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены виды, нормы, объем и сроки выполнения химических работ.

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость работ, выполняемых исполнителем, согласно которому оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком из расчета до 500 га - 230 руб. за 1 га, от 501 до 1 000 га - 210 руб. за 1 га, от 1 001 и более 190 руб. за 1 га.

В соответствии с п. 3.5 договора при задержке расчетов заказчика с исполнителем сверх установленного предельного срока заказчик обязался оплачивать выполненные работы независимо от объема из расчета 230 руб. за 1 га.

Истец во исполнение условий договора по заданиям ответчика (л. д. 16- 24) оказал ответчику услуги по химической обработке сельскохозяйственных полей общей площадью 2 095 га.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполнение производится заказчиком по фактическому выполненному исполнителем объему химических работ, подтвержденному оформляемыми представителями сторон по мере выполнения работ актами приемки-сдачи. Заказчик в течение пятнадцати дней с момента подписания договора предоставляет исполнителю в качестве аванса за работу 50% от общей стоимости. Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется с учетом п.п. 3.1-3.3 в срок не позднее 30 сентября 2012 года.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в срок, предусмотренный договором, не исполнил, истец насчитал ответчику стоимость оказанных услуг из расчета 230 руб. за 1 га на общую сумму 356 150 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, выставленные на оплату оказанных услуг счета-фактуры N N 4 от 18.06.2012, 40 от 09.06.2012 не оплатил, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 268 485 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме, обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что акт от 04.07.2012 подписан уполномоченным лицом ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, и является надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство оказания услуг ответчик представил в дело акты сдачи - приёма выполненных работ от 12.06.2012, от 04.07.2012.

Ответчик утверждает, что акт сдачи - приёма выполненных работ от 04.07.2012 подписан неуполномоченным лицом главным агрономом Алитбаевым Ю.М.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что акт сдачи - приёма выполненных работ от 04.07.2012 подписан работником ответчика с проставлением печати организации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочие на подписание акта явствовало из обстановки, в связи с чем отсутствуют основания для признания акта недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик не указал основания для признания акта сдачи-приёма выполненных работ от 12.06.2012 на 1874 га недействительным, в связи с чем довод о его недействительности подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка ответчика на не перечисление аванса исполнителю, не опровергает факта выполнения услуг истцом, как ошибочно полагает податель жалобы.

Поскольку работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, у него возникло обязательство по оплате услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что акты приёмки выполненных работ составлены по договору N 33/11 от 27.05.2011 со ссылкой на п. 8 договора N 33/11 от 27.05.2011, который устанавливает окончание срока выполнения работ с даты подписания акта приёмки-сдачи работ, подлежит отклонению, поскольку указанный договор и доказательства выполнения спорных услуг во исполнение указанного договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно предъявляются требования согласно п. 3.5 договора N 33/11 от 24.05.2012.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.5 договора при задержке расчётов заказчика с исполнителем сверх установленного предельного срока заказчик оплачивает выполненные работы независимо от объёма из расчёта 230 руб. за 1 га дополнительно взыскивается пеня 0,3% от стоимости выполненных работ по п. 3.5 за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки. Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с п. 3.5 договора, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы на то, что дело является простым, в связи с чем не согласен с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб., не подтверждён соответствующими доказательствами чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел в регионе, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУСП "Стерлитамакское".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-21479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова