Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-5426/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А26-8766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мартынов И.А. - по доверенности от 17.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5426/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2014 по делу N А26-8766/2013 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Стандарт", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, общество, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления N 824/13 по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.01.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указывает, что в экспертном заключении отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подписка эксперта и в имеющейся у заявителя копии определения о назначении экспертизы, а протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, что не может быть использовано в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Представитель Управления возражал против уддолвлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Управление заявлением жильца многоквартирного жилого дома N 33 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске (вх. N 956-о от 15.08.2013 г.) о затоплении элеваторного узла и подъезда дома, а также наличии грызунов 12.09.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования определением от 23.09.2013 г. назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

26.09.2013 должностным лицом Управления с участием двух понятых и заместителя директора ООО "Стандарт" Шаханова В.А. проведен осмотр помещений многоквартирного дома N 33 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске, результаты которого зафиксированы протоколом от 26.09.2013 г.

В ходе осмотра сотрудником экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" осуществлено обследование помещений дома на предмет грызунонепроницаемости и проведены измерения, по результатам которых установлено, что дверь в элеваторный узел неплотно прилегает к дверному косяку в верхней части; имеется отверстие в отмостке на стыке с порогом при входе в первый подъезд (размером 5*15 см); имеется отверстие на стыке стены и лестничного марша при входе на первый этаж первого подъезда (размером 3*30 см); продух у первого подъезда и продух со стороны улицы Мелентьевой не оборудованы металлической мелкоячеистой решеткой; имеются разрушения в фундаменте (несквозные) со стороны улицы Мелентьевой (размерами 14*7 см и глубиной 30 см, 15*9 см и глубиной 12 см). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 26.09.2013 г.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы составлено экспертное заключение N 672-Г от 27.09.2013 г.

29.10.2013 в отсутствие представителя Общества при надлежащем уведомлении в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.

21.11.2013 уполномоченным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной квалификации с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Обществу вменено нарушение пунктов 3.2 и 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), и пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которое выразилось в невыполнении ООО "Стандарт" основных мероприятий по защите от грызунов и несоблюдении мер, препятствующих миграции грызунов и создающих неблагоприятные условия для их обитания, а также в несоответствии состояния элеваторного узла требованиям грызунонепроницаемости.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие правонарушения и вина общества в его совершении, суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной иснтанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Стандарт" осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: город Петрозаводск, улица Мелентьевой, дом 33.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24, предусмотрено, что к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях (пункт 3.3 СП 3.5.3.1129-02).

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пунктов 3.2 и 3.3 СП 3.5.3.1129-02 и Пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств указанных в апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из текста определения о назначении экспертизы от 23.09.2013 г. следует, что заведующей эпидемиологическим отделом, врачу-эпидемиологу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" Бубновой Л.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, указанное лицо предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется личная подпись Бубновой Л.А. в соответствующей графе.

Суд первой инстанции, оценив действия административного органа при назначении экспертизы, пришел к правильному выводу о соответствии этих действий требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, и обоснованно посчитал экспертное заключение N 672-Г от 27.09.2013 г. допустимым доказательством по делу.

Нарушение при составлении протокола об административном правонарушении от 29.10.2013 г. сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, как правильно указал суд в своем решении, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления административного органа, поскольку указанный протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении управления многоквартирным домом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено: о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела своего представителя не направило.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стандарт" и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2014 года по делу N А26-8766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова