Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-2009/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А21-8542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2009/2014) ООО "Скрем-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 г. по делу N А21-8542/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ИП Пугачева Андрея Викторовича

к ООО "Скрем-Авто"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пугачев Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Скрем-Авто" (далее - Общество) задолженности, составляющей оплаченную стоимость товара, по договорам купли-продажи N 26/02 и 27/02 от 26.02.2013 г. на общую сумму 1 350 000 руб. и пеней на общую сумму 181 500 руб.

Решением от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на уклонение Предпринимателя от принятия товара.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, указав, что им не принят товар ввиду отсутствия на него документов, необходимых для регистрации автотранспорта, что в силу п. 3.7 договоров свидетельствует о неготовности товара к поставке.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.02.2013 г. между Обществом (продавец) и Покупателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства N 26/02 и N 27/02 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2013 г. (далее - договоры), согласно которым Общество обязалось поставить и передать в собственность, а Предприниматель надлежащим образом принять и оплатить контейнер грузовой тентованный системы BDF (марка, модель VIKSTROM - BETZ S.A., год выпуска - 2006, N 20.NW.001) (договор N 26/02) и автомобиль грузовой прочие для перевозки контейнеров (марка, модель SCANIA L114.380, VIN: XLER4X20004419642, шасси (рама): XLER4X20004419642, год выпуска: 2000, двух осная) (договор N 27/02).

Согласно п. 2.1 договоров общая стоимость грузового автомобиля и контейнера составляет 1 350 000 руб. (1 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно).

В соответствии с п. 3.1 Договора N 27/02 от 26.02.2013 г. доставка автотранспорта осуществляется не позднее 30 рабочих дней, начиная со дня предоплаты, по Договору N 26/02 от 26.02.2013 г. не позднее 3 дней, начиная со дня оплаты.

Пунктами 3.3 договоров установлено, что передача автотранспорта от продавца к покупателю осуществляется на основании акта приема - передачи автотранспорта. Адрес передачи автотранспорта: г. Калининград.

Автотранспорт считается поставленным надлежащим образом при соблюдении сроков поставки и при наличии всех необходимых документов для регистрации автотранспорта на покупателя (п.п. 3.7 договоров).

Предприниматель произвел оплату товара по договорам в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 27.02.2013 г., N 23 от 06.05.2013 г. и квитанцией ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 1 350 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Общество уклонилось от передачи товара в установленные договором сроки и порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку Общество обязанность по передаче товара в установленный договорами срок с документами, предусмотренными п. п. 3.7 договоров, не исполнило, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Предпринимателя о взыскании суммы предварительной оплаты.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило доказательств надлежащего исполнения условий договоров в части соблюдения сроков и порядка поставки товара, в связи с чем доводы жалобы об уклонении Предпринимателя от принятия товара являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в части удовлетворения требования о взыскании пеней, предусмотренных п.п. 6.4 договоров за нарушение сроков передачи товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 г. по делу N А21-8542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова О.Р. Старовойтова