Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-12029/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-101841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наносинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г.

по делу N А40-101841/13, принятое судьей Хайло Е. А. (шифр судьи 19-760),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наносинтез"

(ОГРН 1085658007885, ИНН 5612065885, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 4, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант"

(ОГРН 1127746709254, ИНН 7718900642, 107076, г. Москва, ул. Короленко, д. 9, корп. 2, кв. 36)

о взыскании 4.187.838 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Корчененков А.Н. по доверенности от 05.04.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наносинтез" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" о расторжении договора, взыскании задолженности за поставленный товар по договору N ЭДС-012 от 10 октября 2012 г. в размере 4 187 838,25 руб.

Определением суда от 05.02.2013 производство по требованию о расторжении договора прекращено, в связи с отказом истца в данной части от иска.

Определением от 05.02.2013 судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-101841/13 взыскано с ООО "Адамант" в пользу ООО "НПП "Наносинтез" 2 219 163 руб. 61 коп. долга по оплате переданного товара. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Научно-производственное предприятие "Наносинтез" (поставщик) и ООО "Адамант" (дистрибьютор) заключен эксклюзивный дистрибьюторский договор N ЭДС-012 от 10 октября 2012 г.

Согласно условиям указанного договора поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя право на размещение и продажу товаров, свободных от прав третьих лиц на территории, оговоренной в договоре.

Согласно п. 5.2 договора цены на товары определяются протоколом согласования отпускных цен.

В соответствии с п. 7.1 оплата за товар производится дистрибьютором в российских рублях на основании выставленных счетов по отпускным ценам, и в соответствии с условиями оплаты указанным в приложении 1, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счёт поставщика.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5 приложения N 1 от 10.10.2012 г. к договору N ЭДС-012 от 10 октября 2012 г. ответчик обязался ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставить истцу отчет о реализации товара и в течение 10 банковских дней после предоставления отчета, оплачивать товар проданный за отчетный месяц.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу в соответствии со ст. 431 ГК РФ, что исходя из указанного положения стороны четко определили, что оплата товара производится за товар проданный за отчетный месяц.

Кроме того, согласно п.4 приложения N 1 от 11.10.2012 к договору N ЭДС-012 от 10 октября 2012 г. оплата за товар производится по мере реализации, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Данное приложение подписано и скреплено печатями обеих сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд не должен принимать во внимание приложение N 1 от 11.10.2012 являются несостоятельными, поскольку данный довод противоречит положениям п.5 приложения N 1 от 10.10.2012 г. к договору.

В силу п. 9.8 договора по окончании срока действия договора поставщик не обязан выкупать у дистрибьютора запасы товаров, которые были отгружены ранее.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной N 163 от 12.10.2012 г. на сумму 7 931 090 руб.

В возмещение за поставленный товар, ответчик произвел оплату и возврат товара на сумму 3 584 311,75 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на складе ответчика находится нереализованный товар истца на сумму 2 127 614 руб. 64 коп.

Таким образом, с учетом положений п. 5 приложения N 1 от 10.10.2012 г. к договору N ЭДС-012 от 10 октября 2012 г. и п. 9.8 договора, за ответчиком образовалась задолженность по оплате реализованного товара в сумме 2 219 163 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что судом правильно указано, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком был реализован товар на сумму 4 187 838,25 руб.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании долга в сумме 4 187 838,25 руб. обоснованно удовлетворены частично, в сумме 2 219 163 руб. 61 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно прекращено обязательство ответчика зачетом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела ответчик письмом от 20.02.2013 г. уведомил истца о произведении взаимозачета однородного требования в размере 439 068, 84 руб. через уменьшение задолженности по спорному договору. Данное письмо отправлено 22.02.2013 г., что подтверждается описью вложения в заказное письмо со штемпелем почты. В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Более того, истец в письменных пояснениях (л.д. 101) не оспаривал представленных доказательств ответчиком, подтверждающих образование задолженности по договору аренды.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 2 127 614,64 руб., исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что товар на данную сумму реализован. В то время как ответчиком признано, что товар реализован и не оплачен только на сумму 2 219 163 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-101841/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наносинтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук